Решение от 21 февраля 2014 года №2-131/14

Дело № 2-131/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 февраля 2014 года               г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сподаревой О.В.
 
    с участием адвокатов Ковалевой С.А. (ордер № 250 от 28.10.2013 года) и Горук В.Н. (ордер № 129 от 20.11.2013 года)
 
    при секретаре Варфоломеевой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/14 по иску Арканникова ФИО13 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арканников ФИО14. обратился к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО4 в лице представителя ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг покупателю по поиску и подбору с последующим приобретением в собственность объекта недвижимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал для приобретения в собственность домовладение и земельный участок по адресу <адрес>. Между истцом и ответчиком был составлен акт выбора объекта недвижимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником домовладения и земельного участка ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым они договорились, что домовладение и земельный участок будут проданы по цене 2350000 руб., сделка должна была совершена ДД.ММ.ГГГГ г., в обеспечение своих обязательств истец передал представителю продавца ФИО7 25000 руб., остальную сумму должен был передать в соответствии с графиком 825000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 1500000 руб. после регистрации сделки купли- продажи в учреждении юстиции. По дополнительному соглашению к данному договору срок совершения сделки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи услуг в содействии заключения предварительного договора истцом было выплачено ответчику 25000 руб. за оказание услуги.
 
    От ответчика истцу стало известно, что у представителя продавца ФИО7 имеются проблемы с документами о личности и ей срочно необходимо возвратиться в США для переоформления документов. В связи с чем ответчиком было предложено заключить соглашение о передаче истцу денег в сумме 825000 руб. ответчику на хранение в сейф ячейке АКБ Промсвязь банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соглашение между истцом и представителем продавца ФИО7 и ответчиком было заключено ДД.ММ.ГГГГ после получения денег по депозитному договору истец передал указанную сумму ответчику. Ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем продавца ФИО7 заключен договор найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец с женой ФИО8, несовершеннолетними детьми вселились в домовладение, где по настоящее время проживают.
 
    В указанный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег на хранение срок ответчик не возвратил истцу деньги, в связи с чем неосновательно обогатился за счет средств истца.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать со ФИО4 и ФИО1 солидарно денежные средства в размере 825000 рублей.
 
    Истец Арканников ФИО15. и его представитель по ордеру Ковалева С.А. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать денежные средства со ФИО4, так как ФИО1 действовала в его интересах по доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, просил рассматривать дело без его участия с участием его представителя по доверенности и по ордеру Горук В.Н. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО4 с участием его представителя по доверенности и по ордеру Горук В.Н.
 
    Представитель ответчика ФИО4 по ордеру Горук В.Н. явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что действительно ФИО1 действовала по доверенности от ФИО4, так как ФИО4 занимается покупкой и продажей недвижимости, ФИО1 осуществляла от его имени оформление документов, могла получать денежные средства, которые оплачивались клиентами агентству, доверенности на получение денежных средств от клиентов в счет оплаты недвижимости ФИО4 ФИО1 не выдавал. Какие денежные средства ФИО1 получила от Арканникова ФИО18., как она ими распорядилась, ФИО4 ничего не известно. Он денежные средства от Арканникова ФИО16 не получал, ничего ему не должен. В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено и находится на рассмотрении в суде уголовное дело по факту мошенничества, в том числе и в отношении Арканникова ФИО17., следовательно ФИО1 и должна возмещать денежные средства ФИО3
 
    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием в судебном заседании представителя по доверенности Пономаренко Н.А. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с участием в судебном заседании представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Пономаренко Н.А. явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что все фактические действия по исполнению данных обязательств осуществлялось ФИО1 от имени и по поручению ИП ФИО4 на основании нотариальной доверенности выданной им. Проведение всех расчетов между продавцом и покупателем согласно условиям договора должно было осуществляться ими самолично с осуществлением контроля посредника - ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Арканников ФИО19. и продавец домовладения заключили еще одно дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., которым закрепили, что «продавец согласна, что денежная сумма 825 000 рублей будет храниться в сейф ячейке при хранении банковском счете АКБ Промсвязьбанк с которым заключен договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обеспечение передачи денежной суммой не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется внести денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ 825 000 руб. ФИО1 для внесения на сейф ячейку». Данное дополнительное соглашение ФИО1 не подписывалось. Содержащиеся в данном дополнительном соглашении сведения об обстоятельствах открытия счета ФИО1 и ее воле хранение денежных средств покупателя не соответствуют действительности. ФИО1 никогда не арендовала в АКБ Промсвязьбанк сейф ячейку и никогда не имела намерений осуществлять хранение денежных средств третьих лиц. Договоренности о принятии на хранение в сейф ячейке денежных средств существовали между ФИО3 и ИП ФИО4, которым заключен с АКБ Промсвязьбанк договор № Ю от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по предоставлению в пользование сейф - ячейки. Данное обстоятельство следует и из текста представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., который содержит условие: «Сумма в размере 825 000 рублей, полученная (в прошедшем времени) от покупателя будет храниться в банковской ячейке, ключи от которой находятся в офисе, расположенного по адресу <адрес> помещение 2, ИП ФИО4 При хранении денежных средств в банковской ячейке ИП ФИО4 пользуется услугами АКБ Промсвязьбанк ЗАО, с которым заключен договор № Ю от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по предоставлению в пользование сейф - ячейки». Буквальное толкование условий данного соглашения позволяют сделать выводы, что на момент его подписания денежные средства в размере 825 000 руб. от Арканникова ФИО20 уже переданы для хранения в сейф-ячейке ИП ФИО4 Соглашение не содержит расписок непосредственно ФИО1, как самостоятельного субъекта правоотношения по хранению денежных средств, о принятии от Арканникова ФИО22. на хранение 825000 руб. Подписанием данного соглашения констатирован как уже состоявшийся к указанному моменту факт передачи ИП ФИО4 на хранение в сейф-ячейке денежных средств в размере 825000 руб., а также закреплено обязательство последнего выдать Арканникову ФИО21. переданную сумму с процентами (2,26%) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашение заверено печатью ИП ФИО4 и подписано по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 не является предпринимателем и никогда не осуществляла предпринимательской деятельности, вытекающей из рассматриваемых правоотношений.                      
 
    Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 в качестве солидарного должника по возникшей со стороны ИП ФИО4 задолженности в пользу Арканникова ФИО23., а соответственно взыскание с нее в порядке солидарной ответственности каких-либо денежных средств, хранившихся в арендованной ФИО4 сейф-ячейке, не имеется. О наличие таковых оснований и обстоятельств их возникновения истцом не указывается.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием денежных средств с ответчика ФИО4 по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанный в ГК РФ.
 
    В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО4 в лице представителя ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг покупателю по поиску и подбору с последующим приобретением в собственность объекта недвижимости.
 
    Арканников ФИО24. свое обязательство по передаче денежных средств ИП ФИО4 выполнил в полном объеме.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
 
    В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
 
    Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
 
    В материалы дела представлено Соглашение от 19.04.2013, согласно которому Арканников ФИО25. передал на хранение ИП ФИО4 денежные средства в размере 825000 рублей с условием, что ИП ФИО4 обеспечить передачу покупателю сумму в размере 862 290 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГг., данное соглашение подписано ФИО1
 
    Как следует из утверждения истца, и что не оспаривается ответчиком свои обязательства по указанному Соглашению ИП ФИО4 не исполнил.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             В соответствие со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В соответствие со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:
 
    -лично исполнять данное ему поручение,
 
    -сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения,
 
    -передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения,
 
    -по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиях договора или характеру поручения.
 
    В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что деньги были переданы истцом на хранение ФИО1, Соглашение о передаче денег подписано ФИО1, банковская ячейка, в которой хранились деньги, оформлена на ФИО1, а ИП ФИО4 не был извещен о данном Соглашении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО1 действовала от имени ИП ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО11, с правом подписания договоров и документов, а также с правом принимать на хранение денежные средства.
 
    Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Вместе с тем суд отмечает, что ИП ФИО4 не лишен права обратиться в исковом порядке к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от ФИО12 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Данное право на обращение с указанным исковым заявлением в настоящее время ИП ФИО4 не утрачено, он вправе его реализовать в установленном законом порядке, с учетом приведенных судом правовых норм.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования Арканникова ФИО26 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Арканникова ФИО27 денежные средства по соглашению от 19.04.2013 в размере 825 000 рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 11 450 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья:      О.В.Сподарева
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2014 г.