Решение от 07 февраля 2014 года №2-131/14

Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 2-131/14
Тип документа: Решения

Дело № 2-131/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07 » февраля 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,
 
    при секретаре Тетюк А.Н.,
 
    с участием представителя Шириновой И.А. истца Медведевой В.Н.,
 
    представителя ответчика ООО СХП «Восход» Игнатьева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева В.Н. к ООО СХП «Восход» о взыскании долга,
 
Установил:
 
    Медведева В.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что 01 ноября 2010г. между ней и ООО СХП «Восход» был заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму № руб. на срок до 31.12.2010г. Указанные денежные средства были приняты бухгалтером ООО СХП «Восход».
 
    19 января 2011г. часть заемных средств была возвращена, а именно в сумме
 
    №
 
    Также аналогичный договор беспроцентного займа № 2 от 01.11.2010г. был заключен на сумму №
 
    Указанный займ был полностью возвращен ответчиком в период времени с 10 декабря 2010г. по 16 декабря 2010г.
 
    25 января 2011г. между Медведевой В.Н. и ООО СХП «Восход» был заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму № на срок до 30.10.2011г.
 
    25 июня 2011г. между Медведевой В.Н. и ООО СХП «Восход» был заключен договор беспроцентного займа № 2 на сумму № руб. на срок до 30.12.2011г.
 
    Указанные денежные средства были приняты бухгалтерией ООО СХП «Восход». Из всех последних договоров ответчик частично выплатил сумму в размере №
 
    30 сентября 2011г. между Медведевой В.Н. и ООО СХП «Восход» была проведена сверка расчетов. Согласно указанного Акта взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011г. задолженность ответчика перед Медведевой В.Н. составляла №
 
    25 марта 2012г. между Медведевой В.Н. и ООО СХП «Восход» бал заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму № на срок до 31.12.2012г. Указанные денежные средства были приняты бухгалтерией ООО СХП «Восход». При этом в договоре указывался порядок и сроки возврата заемных средств.
 
    30 марта 2012г. между Медведевой В.Н. и ООО СХП «Восход» была произведена сверка расчетов. На основании указанного акта взаимных расчетов, по состоянию на 30.03.2012г. задолженность ответчика перед Медведевой В.Н. составляла №.
 
    В соответствии с условиями договоров ответчик должен возвратить взятые в заем средства в сроке и в порядке, предусмотренные в договоре займа. В настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и не возвращает в добровольном порядке заемные средства.
 
    Таким образом, общая сумма долга по договорам займа составляет № которые ответчик был должен возвратить в разные периоды до 30 июля 2012г.
 
    Срок возврата беспроцентных займов по договорам от 01.10.2011г. и 25.06.2011г., истек 30 ноября 2011г. Общая сумма заемных средств составляет №. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № х 1год просрочки х 8% банковской ставки рефинансирования = №
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В данном случае, договорами не были предусмотрены какие либо санкции за просрочку возврата заемных средств.
 
    Таким образом, действуют нормы гражданского законодательства, в частности ст. 395 ГК РФ.
 
    Получается, что за пользование чужими денежными средствами ответчик должен понести гражданскую ответственность в размере учетной ставки рефинансирования банка.
 
    27 марта 2013 года ООО СХП « Восход» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров займа.
 
    08 апреля 2013 года Определением Андроповского районного суда назначена судебная графическая(почерковедческая) экспертиза по ходатайству представителя ООО СХП « Восход».
 
    04 июля 2013 года определением суда назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
 
    04 октября 2013 года судом принят отказ представителя ООО СХП «Восход» Игнатьева Д.В. по встречному исковому заявлению ООО СХП «Восход» к Медведева В.Н. о признании недействительными договоров займа, и производство по делу в этой части прекращено.
 
    Истец Медведева В.Н. в суд представила заявление, где просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ранее участвуя в судебном заседании, истец Медведева В.Н. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что она предоставляла денежные средства в размере № рублей ООО СХП «Восход». Деньги предоставляла своей дочери И.И.А. для развития предприятия ООО СХП «Восход». Денежные средства в размере № ей возвращены, остальная часть денежных средств в размере № не возвращена. Она заключала договора займа и подписывала пять договоров займа, два акта сверки и дополнительное соглашение, на этих документах стоят ее подписи. Представитель истца И.И.А. поддержала требования истца, пояснила, что ранее она была генеральным директором ООО СХП « Восход». Медведева В.Н. приходится матерью. Были заключены договоры займа, ее мама расписывалась при ней в договорах. Документы подтверждают, что деньги прошли. Требования о взыскании процентов в сумме № коп. просила не рассматривать, так как сумма будет дополнительными расчетами изменена и взыскана по отдельным исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика ООО СХП «Восход» Игнатьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договоры займа между ООО СХП «Восход» и Медведевой В.Н. недействительны, поскольку Медведева их не подписывала.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, изучив и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что 01 ноября 2010г. между Медведевой В.Н. и ООО СХП «Восход» был заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму № руб., из них 19 января 2011г. часть заемных средств в сумме № руб. возвращена.
 
    01 ноября 2010 года был заключен договор беспроцентного займа № 2 на сумму № руб., который полностью возвращен ответчиком 16 декабря 2010г.
 
    25 января 2011г. между Медведевой В.Н. и ООО СХП «Восход» был заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму №. на срок до 30.10.2011г.
 
    25 июня 2011г. между Медведевой В.Н. и ООО СХП «Восход» был заключен договор беспроцентного займа № на сумму № коп. на срок до 30.12.2011г., ответчик частично возвратил денежные средства в размере №
 
    30 сентября 2011г. между Медведевой В.Н. и ООО СХП «Восход» была проведена сверка расчетов. Согласно указанного Акта взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011г. задолженность ответчика перед Медведевой В.Н. составляла №
 
    25 марта 2012г. между Медведевой В.Н. и ООО СХП «Восход» был заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму №. на срок до 31.12.2012г.
 
    По всем договорам беспроцентного займа в дело представлены квитанции о принятии от Медведевой В.Н. денежных средств. Указанные денежные средства были приняты бухгалтерией ООО СХП «Восход по квитанциям к приходным кассовым ордерам.( квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 28 марта 2012 года на сумму № т.1 л.д.20, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 30 сентября 2011 года на сумму №т.1 л.д.15, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 04 декабря 2010 года на сумму №, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 30 декабря 2010 года на сумму №
 
    30 марта 2012г. между Медведевой В.Н. и ООО СХП «Восход» была произведена сверка расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2012г. задолженность ответчика перед Медведевой В.Н. составила №
 
    Получение ответчиком денежных средств в размере № коп. по договорам беспроцентного займа подтверждено материалами дела.
 
    Представитель ответчика ООО СХП «Восход» Игнатьев Д.В. оспаривал принадлежность подписи Медведевой В.Н. на договорах займа, актах сверки и дополнительном соглашении к договору займа.
 
    Согласно заключению эксперта № 1266 от 04.06. 2013 года, проводившего почерковедческую экспертизу решить вопросы: «Кем, Медведевой В.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Медведевой В.Н. в договоре займа № б/н от 01.11.10 года, на сумму № рублей, договоре займа № 2 от 01.11.10 года, на сумму № рублей, договоре займа № б/н от 25.01.11 года, на сумму № рублей, договоре займа № 2 от 25.06.11 года, на сумму № рублей, договоре займа № б/н от 25.03.12 года, на сумму № рублей, дополнительном соглашении к договору займа № б/н от 25.03.12 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2012 года ?» - не представилось возможным по той причине, что при сравнении исследуемых подписей от имени Медведевой В.Н. с подписями Медведевой В.Н., представленными в качестве сравнительных образцов, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточна для какого- либо определенного (положительного или отрицательного) вывода( т. 1 л.д.107-110).
 
    Согласно выводов судебной бухгалтерской экспертизы : после проведённого исследования по гражданскому делу № 2-115/13 на поставленный Определением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края Ковальчук Т.М. от 04.07.2013г. перед экспертом вопрос для судебной бухгалтерской экспертизы: «Имеется ли отражение в бухгалтерских балансах ООО СХП «Восход» за период с 01.11.2010г. по 30.03.2012г. отношений по договорам займа, заключённым обществом с Медведева В.Н., и если - да, то какова задолженность по ним по состоянию на 30.03.2012г.?» - экспертом - бухгалтером сформирован следующий ответ.
 
    «При отсутствии данных аналитического учёта и наличии противоречий между первичной бухгалтерской документацией и отчётностью ООО СПК «Восход», развернуто представленных в исследовательской части Заключения, подтвердить отражение взаимоотношений по договорам займа: заключённым Общества с Медведева В.Н. за период с 01.11.2010г. по 30.03.2012г. не представляется возможным.»(т.3 л.д.40-55)
 
    Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть первая ); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( часть вторая ); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности( часть третья).
 
    Оценивая данное заключение эксперта № 1266 от 04.06. 2013 года, а также заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд берет за основу показания истца Медведевой В.Н., которая подтвердила факт займа денежных средств, и своей подписи на договорах займа денежных средств, и показания свидетеля Ш.С.А., которая также подтвердила в суде, что при ней подписывались договоры займа денежных средств между истцом и ответчиком, вносимые денежные средства тратились на цели и нужды предприятия, на приобретение движимого и недвижимого имущества. Она лично проводила по бухгалтерским данным приход заемных денежных средств, она вела отчетность предприятия ООО СХП «Восход». По поручению Медведева В.Н. вела с руководителем ООО СХП «Восход» Шевченко М.И. переговоры по возврату денежных средств.
 
    Оценивая заключение эксперта № 1266 от 04.06. 2013 года, а также заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводов которых, решить вопросы не представилось возможным, на поставленные вопросы судом, суд не может положить в основу решения данные заключения, поскольку эксперты не ответили на поставленные вопросы из- за недостаточности представленных на экспертизу документов.
 
    В ходе проведения бухгалтерской экспертизы, судом истребовались у ООО СХП «Восход» по запросу эксперта ряд учетных регистров бухгалтерского баланса за период с ноября 2010 года по марта 2012 года и распорядительных, регламентирующие бухгалтерский учет на предприятии. Генеральный директор ООО СХП « Восход» Шевченко М.И. сообщил, что большинство документации, указанной в перечне и необходимой для экспертного исследования у них отсутствует.
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Ш.С.А. и в достоверности излагаемых ею сведений, а также пояснений истца Медведевой В.Н. о факте займе денежных средств ООО СХП « Восход». Их показания подтверждаются исследованными документами, в том числе договором займа № б/н от 01.11.10 года на сумму №. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 30 декабря 2010 года на сумму №, договором займа № 2 от 01.11.10 года на сумму №, договором займа № б/н от 25.01.11 года на сумму №, договором займа № 2 от 25.06.11 года на сумму №, договором займа № б/н от 25.03.12 года на сумму №, дополнительным соглашении к договору займа № б/н от 25.03.12 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2012 года.
 
    Отрицание стороной ответчика, заключенных договоров займа, является способом его правовой защиты против предъявленного к нему иска.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца по заявленным исковым требованиям, ответчик не заявил ходатайств об истребовании или приобщении новых документов, подтверждающих их доводы, и не заявил ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы.
 
    Суд установил действительные обстоятельства дела, существо договорных отношений сторон и их подлинное содержание на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, так как в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца Медведевой В.Н.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства установленные договором займа. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Заключение договоров займа и получение, предусмотренных договорами, сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму заемных средств, а неисполнение данных обязательств частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, если обязательство, в данном случае - договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.
 
    Письменных доказательств возврата суммы долга по договорам займа ответчиком ООО СХП «Восход» не представлено.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно положению ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа в требуемой форме, содержат все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при их заключении не установлено.
 
    Суд установив, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполнил, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310,432, 434, 807-808,810 Гражданского Кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Восход» (ООО СХП «Восход») в пользу Медведева В.Н. денежные средства в размере № в счет возврата долга.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать