Решение от 21 февраля 2014 года №2-131/14

    Дело № 2-131/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Целина Ростовская область 21 февраля 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Шаровой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ, СГИ, БНВ, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ОВД, ОКД к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    СВВ, СГИ, БНВ, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ОВД, ОКД, обратились в суд к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1994 года СВВ, как военнослужащему, уволенному в запас Постановлением Главы администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было решено выдать ордер на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ему и его семье был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>. При этом ему были выданы ключи от квартиры и всех хозяйственных сооружений, после чего он и его семья вселились в указанную выше квартиру. Он и его семья с ДД.ММ.ГГГГ года открыто и добросовестно владеют квартирой как собственники, осуществляют все платежи, несут бремя ее содержания. Он провел в квартире отопление, водопровод, газ. С ДД.ММ.ГГГГ года они пытались оформить права на квартиру и узаконить свое положение, но на смогли, так как выяснилось, что квартира по адресу: <адрес> не является и никогда не являлась муниципальной собственностью МО «<данные изъяты> сельского поселения» и на балансовом и реестровом учете муниципального имущества <данные изъяты> сельского поселения не стоит. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты> сельского поселения с целью регистрации права собственности, им разъяснили, что недостаточно правоустанавливающих документов на квартиру, в связи с чем, необходимо обратиться с иском в суд о признании права собственности. Просили суд: признать за СВВ, СГИ, БНВ, ОВД, ОКД право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) в порядке приобретательной давности на квартиру № № в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты>.м., из них жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>
 
    Истцы СВВ, СГИ, БНВ, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ОВД, ОКД, в судебное заседание не явились, направила в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают, просят суд иск удовлетворить, просили рассматривать дело с участием их представителя СГВ (л.д. 53). В отношении истцов СВВ, СГИ, БНВ суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истцов СВВ, СГИ, БНВ – СГВ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в 1994 году СВВ и его семье, а именно супруге СГИ, сыну СВВ и дочери СНВ была выдана спорная квартира, как военнослужащему. Семья добросовестно владеет данной квартирой более <данные изъяты> лет, они несут бремя содержания квартиры (ремонтируют, платят коммунальные услуги). Несовершеннолетние дети ОВД, ОКД также проживают постоянно в этой квартире со своей матерью БНВ Все они никуда не выезжали из этой квартиры, другого жилья они не имеют. СВВ думал, что квартиру получает в собственность, так как ни договора аренды, никаких других договоров с ним не заключались. Когда он обратился в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения за справкой о том, что данная квартира находится у них на балансе, то специалист сельского поселения ему объяснил, что спорная квартира на балансе у них не находится и не находилась никогда. СВВ не претендует на спорную квартиру, так как ему купили квартиру в <данные изъяты>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения КНС, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении СВВ, СГИ, БНВ, исковые требования в интересах несовершеннолетних оставила на усмотрение суда). Пояснила, что спорная квартира не состоит на балансе Администрации <данные изъяты> сельского поселения, так как в свое время ее не учли по каким-то обстоятельствам. СВВ был выдан ордер на вселение в квартиру, он вселился и проживает в ней со своей семьей. Между Администрацией <данные изъяты> сельского поселения и СВВ не возникали договорные отношения, хотя он обращался в сельское поселение с заявлением, чтобы Администрация предоставила ему договор на передачу квартиры в собственность, но они отказали ему, так как квартира не находится на балансе в Администрации.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 50), в суд не представили сведения о причине неявки, в связи с чем, в отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо СВВ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с заявленными требованиями согласен, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 54). В отношении третьего лица СВВ суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Свидетель ЦГТ в судебном заседании показала, она является соседкой С с 1994 году. С живут, как собственники, сажают огород, деревья. Поменяли в квартире окна, забор, построили подвал, сарай. Проживают они вместе СВВ, его супруга СГИ и дочь БНВ с детьми, никуда они не уезжали с 1994 года, проживают в квартире постоянно.
 
    Свидетель Киселёва С.А. в судебном заседании показала, что является соседкой С с 1994 году. Они живут, как собственники, сажают огород, деревья. Делают в квартире ремонт, поменяли окна, забор, построили подвал, сарай. В 1994 году С проводил в квартиру газ, свет, воду. Проживают они вместе: СВВ, его супруга СГИ и дочь БНВ с детьми, никуда они не уезжали с ДД.ММ.ГГГГ года, проживают в квартире постоянно. Сын СВВ с ними не проживает, так как ему купили квартиру в <данные изъяты>. Давали квартиры в собственность, она (свидетель) оформила права собственность по приватизации, а С не могут.
 
    Заслушав представителя истцов СГВ, представителя ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения КНС, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонам, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом установлено, что истцы СВВ, СГИ, БНВ, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ОВД, ОКД, обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру № № в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, так как они проживают в данной квартире более <данные изъяты> лет.
 
    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы права можно выделить следующие отличительные признаки приобретательной давности, необходимые для достижения конечного результата - возникновения права собственности:
 
    1) добросовестность владения. Здесь следует иметь в виду, что владение осуществляется лицом, которое не является собственником соответствующего имущества. Указанное имущество может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Поэтому во всех случаях добросовестным владельцем будет тот, кто не знает и не должен знать о том, что он не является собственником вещи. Отсылка в п. 4 комментируемой статьи к ст. 301 и 305 ГК распространяет категорию добросовестности и на тех, кто не знал и не мог знать о незаконности своего владения, при этом, возможно, и осознавая, что собственниками соответствующей вещи они не являются. Исходя из этого следует, что добрая совесть возникает только у того владельца, который приобрел имущество по сделке. Во всех других случаях, кроме приобретения по сделке, владение добросовестным быть не может;
 
    2) открытость владения. Она означает, что владелец не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе исполняет обязанности, лежащие на владельце соответствующего имущества, например, по получению разрешения на его эксплуатацию, по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов и т.д.;
 
    3) продолжительность владения не менее срока, установленного законом. Для недвижимого имущества такой срок должен быть не менее 15 лет, а для любого другого - 5 лет. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока приобретательной давности распространяется на случаи, когда владение началось до 1 января 1995 г. и продолжалось в момент введения в действие части первой ГК, т.е. закону здесь придана обратная сила;
 
    4) непрерывность владения. Данный факт устанавливается в предусмотренном законом порядке;
 
    5)владение имуществом как своим собственным. Данное требование направлено на то, чтобы исключить применение норм комментируемой статьи к тем случаям, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> № «О решении жилищной комиссии» СВВ, как военнослужащий, уволенный в запас, поставлен не квартирный учет (л.д. 3) и ему выдан ордер на жилое помещение (л.д. 4) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    СВВ вместе со своей семьей: женой СГИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью БНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуками ОВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ОКД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в вышеуказанной квартире, что подтверждается справкой, выданной ведущим специалистом Администрации <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    Истцами суду представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты ими коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 57-60).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец СВВ на имя Главы <данные изъяты> сельского поселения обратился с заявлением о приватизации на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: п<адрес>. Главой <данные изъяты> сельского поселения КОК ему было разъяснено, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не являются и никогда не являлись муниципальной собственностью МО «<данные изъяты> сельского поселения» и не состоят на реестровом учете муниципального имущества <данные изъяты> сельского поселения. Также данные объекты не находятся на балансе и не составляют казну имущества Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Поэтому Администрация <данные изъяты> поселения не может предоставить СВВ дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан и постановление о присвоении адреса квартире и земельному участку, поскольку адрес у данных объектов уже существует, согласно технической документации. Что касается ранее выданных СВВ документов, а именно выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № выписки из Постановления Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации», договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то данные документы выданы ошибочно по причине недобросовестного исполнения должностных обязанностей специалистов, ответственных за данное направление (л.д. 5).
 
    По данным учета <данные изъяты> филиала ГУПТИ РО, за СВВ, СГИ, СВВ, БНВ, ОВД, ОКД, сведений о зарегистрированном праве собственности на домовладение, приватизированную квартиру, в <адрес>, до создания <данные изъяты> отдела УФРГСКК по РО не имеется, что подтверждается справкой, выданной директором <данные изъяты> филиала ГУПТИ <данные изъяты> МВМ (л.д. 21).
 
    В соответствии с информацией Управления Росреестра по <данные изъяты> в Едином государственном реестре отсутствуют записи о зарегистрированных правах прав на спорный объект недвижимости (л.д. 22-23).
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> в адрес суда предоставил информацию, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Муниципального образования «<данные изъяты>» не учитывается (л.д. 49).
 
    Обстоятельства дела и представленные суду доказательства указывают на то, что спорная квартира была представлена истцам на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, что предполагает возникновение в отношении спорного жилого помещения права муниципальной собственности.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».
 
    Предоставление спорной квартиры истцам на основании ордера доказывает возникновение между ними договорных отношений, связанных с договором социального найма.
 
    Исходя из того, что судом установлено наличие договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением, то требования истцов о признании права собственности на спорные жилые помещения в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) основаны на ошибочном толковании указанной правовой нормы.
 
    Не является самостоятельным основанием для признания за истцами права собственности на спорные жилые помещения в порядке приобретательной давности то обстоятельство, что они длительное время пользуются спорной жилой площадью, а также оплачивали коммунальные услуги.
 
    Разрешая спор, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    В данном случае, истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, так как правоотношения в отношении муниципальных жилых помещений регулируются нормами жилищного права и законодательством о приватизации.
 
    Исходя из того, что согласно справки главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не являются муниципальной собственностью, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в реестр муниципального имущества не включена, истцы в силу вышеизложенных обстоятельств, а именно того, что ранее Администрация <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, правопреемником которого является ответчик, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась спорным имуществом, предоставив его в пользование СВВ и его семье, то последние не лишены права обратиться за защитой своих имущественных прав в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований СВВ, СГИ, БНВ, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ОВД, ОКД к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 года
 
    Судья