Решение от 07 марта 2014 года №2-131/14

Дело № 2-131/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Типишевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Мартиросян А.С.
 
    к
 
    открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
 
 
    о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа,
 
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на ФАД-Кавказ 364+272 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак <......> под управлением водителя Мартиросян А.С. и автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя Петросян А.Г.
 
    Гражданская ответственность водителя Мартиросян А.С. на момент ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), гражданская ответственность водителя Петросян А.Г. на момент ДТП была застрахована обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО «Росгосстрах»).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074 Петросян А.Г., за что привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты страхового возмещения Мартиросян А.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило Мартиросян А.С. страховое возмещение в размере 42259 рублей 13 копеек и в размере 13835 рублей 63 копейки соответственно, а всего перечислило 56094 рубля 76 копеек.
 
    Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, Мартиросян А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы и понесенных судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию для решения вопроса по страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 42259 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена еще одна сумма в размере 13835 рублей 63 копейки, а всего перечислено 56094 рублей 76 копеек, что не покрывает расходов на восстановление транспортного средства.
 
    Согласно отчету ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетц» с учетом износа заменяемых деталей составляет 117791 рублей 14 копеек.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61696 рублей 38 копеек, неустойку в размере 10587 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате нотариальных услуг в сумме 1050 рублей.
 
    Истец Мартиросян А.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Полномочный представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД-Кавказ 364+272 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак <......> под управлением водителя Мартиросян А.С. и автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя Петросян А.Г.
 
    Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 56094 рубля 76 копеек, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.
 
    В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.
 
    Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетц» без учета износа заменяемых деталей составила 121593 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 93970 рублей.
 
    Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 93970 рублей, а Мартиросян А.С. ответчиком выплачены в счет возмещения ущерба только 56094 рубля 76 копеек, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования Мартиросян А.С. к ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37875 рублей 24 копейки.
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховое возмещение в размере 56094 рубля 76 копеек было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» обязанность произвести страховую выплату истцу в срок, установленный законом, выполнена не была.
 
    На день вынесения решения суда количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 197 дней. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 156 дней просрочки, что составляет 6499 рублей 39 копеек (37875 рублей 24 копейки х 156 х 8,25%/1,75).
 
    Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 30-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования Мартиросян А.С. и в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22187 рублей 31 копейки, исходя из расчета: 37875 рублей 24 копейки + 6499 рублей 39 копеек = 44374 рубля 63 копейки x 50%.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец до подачи иска в суд оплатил услуги эксперта оценщика в сумме 4120 рублей и 1050 рублей уплатил нотариусу по тарифу за оформление доверенности на представителя. Указанные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования Мартиросян А.С. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1531 рубль 24 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.ст. 56, 85,98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Мартиросян А.С. к открытому страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании в возмещение ущерба недоплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартиросян А.С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 37875 рублей 24 копейки, неустойку в размере 6499 рублей 39 копеек, штраф в размере 22187 рублей 31 копейку, а всего взыскать 66561 рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартиросян А.С. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4120 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Мартиросян А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер - отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1531 рубль 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева