Решение от 26 марта 2014 года №2-131/14

    Дело № 2-131/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
 
    при секретаре Минибаевой Г.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингатуллина Р.К. к ООО Страховая компания <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 15 января 2014 года на верхнем перекрестке с.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Согласно полиса добровольного комплекса страхования транспортных средств от 24 октября 2013 года серии <данные изъяты> автомобиль был в застрахован в ООО СК «<данные изъяты> по рискам Ущерб, Хищение, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> О страховом случае ответчик был извещен 23 января 2014 года, было заведено выплатное дело № <данные изъяты> но сумма страхового возмещения истцу не была перечислена. В связи с неисполнением обязательств по договора страхования Сингатуллин Р.К. был вынужден обратиться к ИП Сазонкину А.Е. для составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, уведомив об этом ответчика надлежащим образом. Согласно отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> а за услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> Кроме того, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. Сингатуллин Р.К. письменно обратился к ответчику с требованием исполнить свои обязательства 23.01.2014 года. Однако в предусмотренный законом 10 - дневный срок страховая выплата не была произведена. Следовательно, начиная с 3 февраля 2014 года подлежит начислению неустойка и на 12 марта 2014 года она составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> Х 3 % Х 38 дней просрочки. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму которой, с учетом всех обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, он оценивает в <данные изъяты> Вина ответчика в причинении нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в необоснованном отказе удовлетворить его законные требования потребителя. Так же Сингатуллин Р.К. просит суд взыскать с ответчика штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50 % от суммы присуждаемой взысканию с ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика бесспорно в случае необоснованного отказа в удовлетворении законных требований потребителя. На основании изложенного, Сингатуллин Р.К. просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
 
    Истец в судебном заседании уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> сумма страхового возмещения х 8,25 % ставка рефинансирования / 360 дней х 52 дня просрочки (с 3.02.2014 г. по 26.03.2014 г.), от исковых требований в части взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от суммы страховой премии отказался. В остальной части исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> на судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, огласив отзыв ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 15.01.2014 г. в 20.30 час. на верхнем перекрестке с.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сингатуллина Р.К., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент ДТП был застрахован у ответчика ООО СК <данные изъяты> по риску «Автокаско», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Тем не менее, данное обращение истца страховая компания оставила без внимания. Требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчик так же оставил без удовлетворения, со ссылкой на имеющиеся у них сомнения в обстоятельствах ДТП. При этом объективных доказательств в подтверждение своих сомнений суду не представил, поэтому указанные доводы ответчика суд находит не состоятельными.
 
    В обоснование настоящего иска истец представил отчет N <данные изъяты> от 26.02.2014 г., выполненный независимым оценщиком <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик ООО СК <данные изъяты> в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений суду не представил.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с требованиями иска и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами суд так же полагает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме согласно расчетам истца в сумме <данные изъяты>
 
    Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки размера ущерба причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
 
    Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в причинении истицу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уклонялась от выплаты страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и складывается следующим образом: 50 % х <данные изъяты>. сумма страхового возмещения + <данные изъяты> проценты + <данные изъяты> компенсация морального вреда).
 
    В порядке ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Сингатуллина Р.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания <данные изъяты> в пользу Сингатуллина Р.К. <данные изъяты> – сумму страхового возмещения, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба.
 
    В удовлетворении остальной части иска Сингатуллина Р.К. отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.
 
Председательствующий: М.Р. Гарифинов
 
Копия верна. Судья: М.Р. Гарифинов
 
Решение вступило в законную силу «___»_________20___ года
 
Копия верна. Судья: М.Р. Гарифинов
 
Подлинник решение находится в гражданском деле № 2-131\2014г.
 
Секретарь суд заседания Минибаева Г.Б.