Решение от 21 марта 2013 года №2-131/13

2-131/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 г. г. Орел
 
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
 
    при участии представителя истца Внукова В.И., по доверенности, Феноменова А.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «СК Согласие», по доверенности, Барыкиной М.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Внукова Вадима Ивановича к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Внуков В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> №. Автомобиль был приобретен на заемные у ЗАО «Кредит Европа Банк» средства. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на сумму <данные изъяты>, была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ЗАО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на автодороге Орел-Тамбов 39 км.+ 360 м. произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие», предоставив все необходимые документы и автомашину, которая была осмотрена страховщиком, позже заявившим о том, что произошла полная гибель автомашины. Страховое возмещение по указанному случаю не выплачено до настоящего времени. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «СК Согласие». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК Согласие» получен ответ на претензию, в котором указано, что страховщик увеличивает срок выплаты страхового возмещения в связи с проверкой им обстоятельств ДТП. В полисе страхования серии № установлена безагрегатная страховая сумма, при которой страховая сумма устанавливается страховщиком по каждому страховому случаю на весь срок действия договора, страховая сумма остается неизменной независимо от числа произведенных выплат страхового возмещения. Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения производится в течении 20 дней со дня предоставления всех необходимых документов. Таким образом, ООО «СК Согласие» не исполнило своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. Просрочка исполнения обязательств составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -167 дней. Неустойка составила <данные изъяты>= <данные изъяты> Так как неустойка не может превышать цену договора, то неустойка подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> Неправомерными действиями страховщика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказания юридических услуг, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Внукова В.И., по доверенности, Феноменов А.В. уточнил исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> как сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с передачей ответчику годных остатков автомобиля, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «СК Согласие», действующая по доверенности, Барыкина М.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомашины истца. Кроме того, согласно сообщению Департамента строительства, транспорта и ЖКХ <адрес>, на автомобиль истца выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль им использовался в качестве такси, а в страховую компанию об этом сообщено не было. Штраф и неустойка взыскиваются в рамках Закона о защите прав потребителя в случае, если страховщик не выполнил свои обязательства по договору. Компенсация морального вреда предусматривается только при наличии вины причинителя вреда.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Внуковым В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств серия 07110 № по риску Автокаско, включающему в себя риски «ущерб» и «хищение», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия составила – <данные изъяты> Транспортное средство находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», которое является выгодоприобретателем по договору.
 
    В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный.
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай по риску «ущерб» — дорожно-транспортное происшествие в 10 час. 30 мин. на автодороге Орел-Тамбов <данные изъяты> опрокидыванием автомобиля истца под его управлением (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Внуков В.И. обратился в Орловский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы согласно контрольному листу по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, указав расчетный счет для перечисления страхового возмещения (л.д. 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 10.13.3 Правил страхования транспортных средств, поскольку возникла необходимость в проверке обстоятельств произошедшего страхового случая.
 
    Из представленной в материалы дела служебной записки заместителя директора департамента безопасности ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенной проверки Внукову В.И. следует отказать в выплате страхового возмещения ввиду того, что Внуков В.И. скрыл от страховщика информацию об использовании страхуемого транспортного средства в качестве такси (л.д. 38-39).
 
    До настоящего времени истцу Внукову В.И. страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно калькуляции восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № принадлежащего истцу, выполненной ООО «СК «Согласие» на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Внукова В.И. составляет <данные изъяты>
 
    По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порученная ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определялась на основании справки о ДТП, актов осмотра ООО «СК «Согласие», и фототаблиц к ним и составляет без учета износа <данные изъяты> 10 коп., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – <данные изъяты> 36 коп.
 
    Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В. сторонами не оспорено.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их ремонта, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Дроновым Д.В. вариант восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованной организацией.
 
    Согласно п. 11.14 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС в течение срока действия договора (п. 11.14.1 Правил). До получения страхового возмещения страхователь передает остатки ТС, паспорт ТС страховщику. Транспортное средство должно быть снято с учета в органах ГИБДД страхователем, затраты на снятие с учета страхованием не покрываются. Пунктом 11.14.2 Правил предусмотрена также выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС в течение срока действия договора, а также стоимости остатков ТС, при условии, что они остаются у страхователя.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 10 коп.), превышает <данные изъяты> его страховой стоимости (<данные изъяты>), расчет суммы страхового возмещения следует производить по п. 11.14 Правил страхования (полная гибель ТС).
 
    Однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля без уменьшения ее на размер амортизационного износа автомобиля, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона №-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Поскольку из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Покровским районным судом <адрес>, оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на заложенное по кредитному договору с ЗАО «Кредит Европа Банк» имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Внукову В.И., обращено взыскание, а Внукову В.И. запрещены регистрационные действия, связанные с указанным автомобилем, до исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД для передачи его годных остатков страховщику до получения страхового возмещения Внуков В.И. не будет иметь возможности, в связи с чем, суд полагает необходимым сумму страхового возмещения истцу определить согласно п. 11.14.2 Правил за вычетом из страховой суммы стоимости годных остатков, определенной в заключении эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Внукову В.И. составит <данные изъяты> 64 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> 36 коп.).
 
    При этом доводы ответчика о том, что застрахованный истцом Внуковым В.И. автомобиль использовался в качестве такси, в связи с чем страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, ничем не подтверждены и основаны на неверном толковании норм права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Поэтому Правила страхования, являясь, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).
 
    Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу данной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Отсюда следует, что статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя указанное ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных выше норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем. Те или иные действия стороны страхового правоотношения могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях) в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств дела следует признать, что пункт Правил страхования в той части, в какой не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу в результате использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Поэтому включение такого условия в Договор страхования является ничтожным и, соответственно, не может применяться.
 
    Кроме того, как следует из п. 8.1 Правил страхования, в нем предусмотрено условие о том, что использование ТС в качестве такси признается значительным изменением в обстоятельствах, оговоренных в Договоре (Полисе), Правилах, заявлении на страхование, о котором страхователь в течение срока действия договора страхования обязан письменно уведомлять страховщика. При этом, страховщик, уведомленный об этих обстоятельствах, вправе потребовать изменения условий договора и (или) уплаты дополнительной страховой премии, либо потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством (п. 8.2, 8.3 Правил).
 
    Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль истцом не использовался в качестве такси. Наличие у истца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ <адрес>, не является безусловным подтверждением факта использования Внуковым В.И. застрахованного у ответчика автомобиля в качестве такси.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, договор страхования с Внуковым В.И. не расторгался, его условия не изменялись, дополнительная страховая премия Внуковым В.И. не уплачивалась.
 
    Поскольку в судебном заседании требования истца Внукова В.И. о взыскании суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 64 коп., суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанную сумму необходимо взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Внукова В.И. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Кредит Европа Банк», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 07110 № ТФ является ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 11.2.2 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае гибели ТС производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера действующей на момент исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    Внуковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ страховщику предоставлены необходимые документы для получения страхового возмещения, что подтверждается контрольным листом от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения истцу Внукову В.И. страховщиком не произведена до настоящего времени, отказа в выплате страхового возмещения истец не получил, поэтому просрочка исполнения обязательств ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> 93 коп. (775660,64х8,25%/360х258).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Внукова В.И. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени получить страховое возмещение и пользоваться застрахованным имуществом, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер <данные изъяты> является завышенным.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Внукова В.И., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> 58 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 79 коп.
 
    Разрешая требования Внукова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья исходит из следующего.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Внуковым В.И. в обоснование требования о взыскании оплаты услуг представителя представлена квитанция АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Феноменовым А.В., доверенность на имя представителя Феноменова А.В.
 
    Как следует из объяснений представителя истца указанная сумма складывается из участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовке иска, устных консультаций истца.
 
    Принимая во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судья считает обоснованным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Внукова В.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 20 коп.(<данные изъяты> – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Внукова Вадима Ивановича к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Внукова Вадима Ивановича страховое возмещение в размере <данные изъяты> 64 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Внукова Вадима Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 95 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 20 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.