Решение от 30 июля 2013 года №2-131/13

Гражданское дело № 2-131/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
30 июля 2013 года с. Александровское
 
        Александровский районный суд Томской области в составе:
 
        председательствующего         Крикуновой О.П.,
 
        при секретаре:                 Климовой А.А.,
 
    с участием истца Тимошенко Анжелики Владимировны,
 
    представителя ответчика – Перемитиной Н.В., действующей на основании доверенности ***,
 
    третьего лица Якимишиной Натальи Владимировны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-131/13 по иску Тимошенко Анжелики Владимировны к Тимошенко Вячеславу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тимошенко Анжелика Владимировна (далее по тексту – Тимошенко А.В., истец) обратилась в суд с иском к ответчику Тимошенко Вячеславу Владимировичу (далее по тексту – Тимошенко В.В., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование иска, уточнив исковые требования, указала на то, что с *** она проживала совместно и вела общее хозяйство с *** Владимиром Алексеевичем (далее по тексту – *** В.А.), брак был заключен ***. *** её супруг умер.
 
    Ею и *** В.А. было приобретено для нужд семьи:
 
    - бензопилу марки ***, стоимостью *** рублей (приобретена до брака *** на общие деньги);
 
    - лодочный подвесной мотор марки *** с винтом, стоимостью *** рублей (приобретен в период брака ***);
 
    - видеокамеру марки *** модель ***, стоимостью *** рублей (приобретена в период брака ***).
 
    Все это имущество на общую сумму *** рублей хранилось по месту их проживания *** и использовалось для нужд семьи. Согласно статье 34 СК РФ это имущество является совместной собственностью супругов.
 
    *** ответчик Тимошенко В.В., воспользовавшись тем, что её супруг был в доме один в сильной степени алкогольного опьянения, действуя самовольно, не имея никаких законных оснований, забрал указанное принадлежащее их семье имущество. Кроме того, забрал принадлежащие им деньги в сумме *** рублей.
 
    Она неоднократно, в том числе, письменно *** обращалась к ответчику с просьбой вернуть имущество, но ответчик игнорирует её требования.
 
    А поэтому просила обязать ответчика вернуть принадлежащее ей имущество: бензопилу, лодочный подвесной мотор с винтом, видеокамеру, а также деньги в сумме *** рублей. При отсутствии у ответчика возможности вернуть ей имущество просила взыскать с ответчика стоимость этого имущества. Просила также взыскать с ответчика в возврат оплаченной госпошлины *** рублей *** копеек и в возмещение расходов по подготовке искового заявления *** рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Якимишина Наталья Владимировна (далее по тексту – Якимишина Н.В., третье лицо).
 
    В судебном заседании истец Тимошенко А.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Перемитина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что незадолго до своей смерти отец ответчика Тимошенко В.В. – *** В.А. – передал ответчику бензопилу *** и лодочный подвесной мотор *** с винтом. Бензопила была приобретена *** В.А. до брака с истцом Тимошенко А.В., поэтому являлась его личным имуществом. Лодочный мотор был приобретен *** В.А. в кредит. Поэтому при передаче мотора отец передал сыну и кредитный договор. Ответчик вносит платежи в погашение указанного кредитного обязательства. Видеокамера не находилась и не находится у ответчика, она была подарена *** В.А. его дочери Якимишиной Н.В. В связи со смертью *** В.А. Тимошенко В.В. является наследником первой очереди, он подал заявление нотариусу о вступлении в наследство и намерен унаследовать имущество своего отца. Спорное имущество не является личной собственностью истца, кроме того, не находится в чужом незаконном ведении. А поэтому просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Якимишина Н.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В суде пояснила, что её отец *** В.А. незадолго до смерти подарил ей видеокамеру.
 
    Ответчик Тимошенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Перемитиной Н.В.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тимошенко В.В.
 
    Выслушав доводы сторон и третьего лица, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ).
 
    Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года).
 
    Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 209, статье 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Тимошенко А.В. с *** состояла в браке с *** Владимиром Алексеевичем (далее по тексту – *** В.А., наследодатель), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОМ ***, выданным *** отделом ЗАГС ***.
 
    Наследодатель *** В.А. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ ***, выданным *** отделом ЗАГС ***.
 
    После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из: доли лодочного подвесного мотора марки *** с винтом, видеокамеры марки *** модель ***, бензопилы марки ***.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1154 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Наследниками первой очереди за умершим *** В.А. кроме его супруги истца Тимошенко А.В., являются также его дети: ответчик Тимошенко В.В. (свидетельство о рождении серии II-ОМ ***, выданное *** бюро ЗАГС ***) и третье лицо Якимишина Н.В. (свидетельство о рождении серии II-ОМ ***, выданное *** бюро ЗАГС ***; свидетельство о заключении брака серии I-ОМ ***, выданное *** *** отделом Комитета ЗАГС ***).
 
    Все наследники приняли наследство. Свидетельства о праве на наследство наследниками не получены, поскольку срок для принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ, не истек.
 
    Истец Тимошенко А.В., полагая, что ответчик Тимошенко В.В. незаконно удерживает у себя принадлежащее ей имущество, обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате ей этого имущества. Её требование оставлено без ответа.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд находит установленным следующее.
 
    Бензопила марки ***, стоимостью *** рублей, была приобретена ***, то есть до брака наследодателя *** В.А. с истцом Тимошенко А.В.
 
    Наличие своего права собственности на бензопилу истец Тимошенко А.В. не доказала.
 
    Доводы истца, а также показания свидетелей *** В.А. и *** С.М. – соответственно брата и друга наследодателя, о том, что Тимошенко А.В. в августе 2010 года состояла в фактических брачных отношениях с наследодателем *** В.А. и вела с ним общее совместное хозяйство, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на бензопилу. Режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.
 
    Инструкция по эксплуатации бензопилы с записью о продаже *** и товарный чек о её приобретении наименования покупателя не содержат. Совокупности достоверных и не вызывающих сомнений доказательств о том, что личные денежные средства истца *** А.В. и их размер были направлены на покупку бензопилы, истец также не представила.
 
    Факт чужого незаконного владения ответчиком Тимошенко В.В. указанной бензопилой на момент рассмотрения спора также не доказан.
 
    Суд учитывает, что ответчиком Тимошенко В.В. не представлен составленный надлежащим образом в соответствии со статьёй 574 ГК РФ договор дарения бензопилы. А поэтому основания для выводов о дарении *** В.А. бензопилы Тимошенко В.В. отсутствуют.
 
    Вместе с тем, указанная бензопила является наследственным имуществом, что не отрицают обе стороны. Ответчик Тимошенко В.В. соответственно статьям 1152 – 1154 ГК РФ принял наследственное имущество. В связи с этим в чужом незаконном владении бензопила не находится.
 
    А поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
 
    Истец вправе унаследовать указанное имущество вместе с остальными наследниками.
 
    Лодочный подвесной мотор марки *** с винтом был приобретен наследодателем *** В.А. в период брака с истцом Тимошенко А.В. ***.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи подвесного лодочного мотора *** от ***, заключенным между индивидуальным предпринимателем *** А.Н. (продавец) и наследодателем *** В.А. (покупатель). Стоимость лодочного мотора с винтом согласно указанному договору и кассовым чекам на момент приобретения составила *** рублей.
 
    Представленные истцом товарные чеки от *** о стоимости лодочного подвесного мотора с винтом в сумме *** рублей свидетельствуют о стоимости аналогичного имущества на указанную дату.
 
    Как следует из объяснений сторон, с целью приобретения указанного лодочного мотора наследодатель *** В.А. *** заключил кредитный договор *** с ОАО «***» на сумму *** рублей под 21 % годовых. Ежемесячные платежи по указанному кредиту составляют *** рублей *** копейки.
 
    Как следует из представленной банком истории договора, в погашение ссудной задолженности и процентов за кредит производятся ежемесячные платежи, в том числе они произведены в марте – июле 2013 года.
 
    Представленными приходными кассовыми ордерами от *** и *** подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что именно ответчик Тимошенко В.В., начиная с марта 2013 года, производит погашение указанного кредитного обязательства. Эти доводы не опровергаются и истцом.
 
    Доводы истца Тимошенко А.В. о том, что лодочный подвесной мотор с вином принадлежит лично ей, поскольку она погашала кредит за супруга *** В.А. в период его жизни, несостоятельны в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Как следует из статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, в силу указанных норм права истец как переживший супруг имеет право собственности на долю лодочного мотора и винта. Доля её умершего супруга *** В.А. в настоящее время является наследственным имуществом, право наследования которого имеют все принявшие наследство наследники, в том числе, истец Тимошенко А.В. и ответчик Тимошенко В.В.
 
    Суд учитывает, что ответчиком Тимошенко В.В. не представлен составленный надлежащим образом в соответствии со статьями 574, 576, 253 ГК РФ договор дарения лодочного мотора и винта. А поэтому основания для выводов о дарении *** В.А. лодочного мотора и винта Тимошенко В.В. отсутствуют.
 
    Вместе с тем, поскольку доля указанных лодочного мотора и винта являются наследственным имуществом, а ответчик Тимошенко В.В. соответственно статьям 1152 – 1154 ГК РФ принял наследство, то в чужом незаконном владении лодочный мотор и винт не находятся.
 
    А поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.
 
    Видеокамера марки *** модель ***, стоимостью *** рублей, приобретена в период брака наследодателя *** В.А. с истцом Тимошенко А.В. ***.
 
    Истец Тимошенко А.В. утверждала, что видеокамера была приобретена лично ею на её личные деньги, однако совокупности допустимых и достоверных доказательств этому истец не представила. В указанный период супруги *** В.А. и Тимошенко А.В. состояли в браке.
 
    Суд учитывает, что состав наследственного имущества в настоящее время предметом спора не является. Право собственности Тимошенко А.В. на видеокамеру не оспорено.
 
    Вместе с тем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется, поскольку фактического нахождения видеокамеры в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора не доказано.
 
    Из содержания статьи 301 ГК РФ следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, во владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Истец лишь предполагает, что ответчик забрал видеокамеру. Вместе с тем и из её объяснений и объяснений представителя ответчика Перемитиной Н.В., а также объяснений третьего лица Якимишиной Н.В. следует, что видеокамера находится у дочери наследодателя Якимишиной Н.В., а не в чужом незаконном владении ответчика Тимошенко В.В.
 
    При этом третье лицо Якимишина Н.В. также является наследником первой очереди и вправе унаследовать имущество за *** В.А.
 
    Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска.
 
    4) Истец также утверждала, что ответчик Тимошенко В.В. забрал из её квартиры принадлежащие ей и наследодателю *** В.А. деньги в сумме *** рублей.
 
    Из объяснений представителя ответчика Перемитиной Н.В. следует, что каких-либо денежных средств ответчик из квартиры отца не забирал. Об их наличии ему ничего известно не было.
 
    Каких-либо доказательств наличия указанных денежных средств, её законного права на истребуемые деньги, а также фактическое нахождение этих денег в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора без правовых оснований истец суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца Тимошенко А.В. не обоснованы представленными доказательствами и не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая то, что требования о взыскании в возврат государственной пошлины *** рублей, а также расходов по подготовке искового заявления *** рублей, производны от основного требования - истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом отказано, то необходимо отказать и в удовлетворении требований о взыскании в возврат государственной пошлины *** рублей и расходов по подготовке искового заявления *** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Тимошенко Анжелики Владимировны к Тимошенко Вячеславу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:        подпись            О.П. Крикунова
 
    Судья:                                    О.П. Крикунова
 
 
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2013 года