Решение от 20 августа 2014 года №2-1311/2014

    Дело № 2-1311/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Таштагол «20» августа 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Масловой И.И.,
 
    при секретаре Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Г.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шмаков Г.Н. обратился в Таштагольский городской суд с иском к ОАО «Евразруда»» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, мотивируя требования тем, что он более ** лет проработал на Шерегешской шахте в должностях бурильщика скважин с полным рабочим днем под землей, машиниста буровых установок с полным рабочим днем под землей. **** года уволен с работы по соглашению сторон. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Шерегешский рудник, неоднократно менялись. С **** года Шерегешская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда». В период работы у ответчика у него было обнаружено профессиональное заболевание плеча. **** года в отношении него составлен Акт о случае профессионального заболевания №**, в котором указан заключительный диагноз, обнаруженного профессионального заболевания - поражения плеча, связанные с физическим и функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз с двух сторон, с НФС 1 степени в плечевых суставах). Согласно акту о случае профессионального заболевания непосредственной причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с вредным производственным фактором - 30 лет 11 месяцев; тяжесть трудового процесса. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате его профессиональной деятельности, его вины в возникновении заболевания, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 27 декабря 2013 года в связи с наличием у него профессионального заболевания - поражения плеча, связанные с физическим и функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз с двух сторон, с НФС 1 степени в плечевых суставах) - ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. В 2014 году он обратился в Государственное учреждение - Кузбасское региональная отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации филиал № 14 с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Приказами ГУ - КРОФСС РФ филиала № 14 ему были назначены гарантированные законом социальные выплаты в связи с профессиональным заболеванием, что свидетельствует о том, что представленные им документы, подтверждающие факт профессионального заболевания, прошли экспертизу государственного учреждения и соответствуют требованиям закона. Считает, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Выплата денежной компенсации за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, должна осуществляться причинителем морального вреда ОАО «Евразруда». В связи с возникшим и развившимся у него профессиональным заболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания. Он постоянно болеет, испытывает сильные физические боли в местах, пораженных заболеванием, вынужден постоянно лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает, заставляет чувствовать себя неполноценным. Причиненный моральный вред оценивает в сумме *** рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Евразруда» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    Истец Шмаков Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шмакова Г.Н. – Руина Г.П. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Евразруда» - Романов А.В., действующий на основании доверенности № *** от **** г., выданной сроком до ****г., в судебном заседании пояснил, что исковые требования Шмакова Г.Н. признает частично. Согласен выплатить ответчику компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как установлено судом, истец, согласно записи в трудовой книжке в должности бурильщика скважин с полным рабочим днем под землей, машиниста буровых установок с полным рабочим днем под землей, отработал более ** лет:
 
    с ****г. принят дорожным рабочим 1 разряда в МВД Учреждение ВД 30/15;
 
    ****г. переведен учеником монтера связи;
 
    ****г. присвоена квалификация монтер связи 1 разряда;
 
    ****г. уволен по собственному желанию;
 
    ****г. принят в Шерегешское управление №5 Таштаголшахтрудстрой подземным учеником замерщиком на маркшейдерских работах;
 
    ****г.переведен подземным замерщиком на маркшейдерских работах по 1 разряду;
 
    ****г. уволен по призыву на военную службу;
 
    **** г. служба в рядах Советской Армии;
 
    ****г. принят бурильщиком подземным 3 разряда в Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» Шерегешское рудоуправление;
 
    ****г. переоформлен бурильщиком скважин подземным 4 разряда;
 
    ****г. уволен по собственному желанию;
 
    ****г. принят откатчиком 2 разряда с полным рабочим днем под землей в Главтоннельметрострой Бамтоннельстрой;
 
    ****г. переведен бурильщиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей;
 
    ****г. уволен переводом в ТО №22 СУС «Бамтоннельстрой»;
 
    ****г. принят проходчиком по 4 разряду с полным рабочим днем под землей по переводу из Тоннельного отряда №11 СУС «Бамтоннельстрой»;
 
    ****г. уволен за прогул;
 
    ****г. принят грузчиком в цех погрузки-выгрузки Шерегешского рудоуправления;
 
    ****г. уволен по собственному желанию;
 
    ****г. принят машинистом буровой установки 5 разряда подземным с полным рабочим днем в ОАО «Шерегешское рудоуправление»;
 
    ****г. уволен в порядке перевода в ОАО «Евразруда» с согласия работника;
 
    ****г. принят в ГШФ ОАО «Евразруда» в порядке перевода на шахту на участок буровых работ №6 машинистом буровой установки 5 разряда на подземных работах с полным рабочим днем;
 
    ****г. уволен по соглашению сторон.
 
    В судебном заседании было установлено, что, согласно акту о случае профессионального заболевания № ** от **** года Шмакову Г.Н. был постановлен диагноз: поражения плеча, связанные с физическим и функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз с двух сторон, с НФС 1 степени в плечевых суставах) (л.д. № 6).
 
    Согласно справке МСЭ-2013 №*** от ****г. истцу установили по профзаболеванию от ****г. **% утраты профессиональной трудоспособности с ****г. до ****г.
 
    Как считает суд, в связи с полученными профессиональным заболеванием – плечелопаточный периартроз с двух сторон, с НФС 1 степени в плечевых суставах нарушено неимущественное право истца, работая в ОАО «Евразруда»», истец утратил здоровье, а, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указано в п.18, п.19, п. 20 акта о случае профессионального заболевания № ** от **** года, причиной профессионального заболевания - поражения плеча, связанные с физическим и функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз с двух сторон, с НФС 1 степени в плечевых суставах) послужила профессиональная деятельность истца в профессии машиниста буровой установки подземный в течение ** лет ** месяцев, тяжесть трудового процесса.
 
    В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст. 8 п. 3 ч. 2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате полученного профессионального заболевания: плечелопаточный периартроз с двух сторон, с НФС 1 степени в плечевых суставах, в связи с данным профзаболеванием перенес нравственные страдания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность 30%, из-за данного профзаболевания испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.
 
    С учетом указанных выше физических и нравственных страданий, времени работы истца в ОАО «Евразруда», а также принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред по профзаболеванию: поражения плеча, связанные с физическим и функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз с двух сторон, с НФС 1 степени в плечевых суставах), в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как установлено судом, истцом были понесены судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    Суд считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Шмакова Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Маслова И.И.