Решение от 24 июня 2014 года №2-1311/2014

    Дело № 2-1311/2014                                        КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года            г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Филимоновой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» - директора Зак Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к Арутюняну Р.С. об оплате выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее - ООО «Акватория») обратилось в суд с иском к Арутюняну Р.С. о взыскании денежных средств за оплату выполненных работ, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке по договору подряда обществом произведены работы по обустройству водозаборной скважины. Стоимость выполненных работ по договору согласована с ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора, ответчиком произведен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет должен был быть произведен в течении 3-х дней после проведения работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, ответчик отказался оплачивать долг по договору, свой отказ ничем не мотивировал, перестал отвечать на телефонные звонки, проигнорировал отправленные в его адрес документы и информационное письмо. В связи, с чем вынуждены обратиться в суд.
 
    Представитель истца Зак Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против снижения судом размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей. Дополнительно указала, что между ООО «Акватория» и Арутюняном Р.С. была достигнута договоренность о выплате им денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, включающей в себя задолженность по договору, неустойку и судебные расходы.
 
    Ответчик Арутюнян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Согласно акту телефонного разговора ответчик Арутюнян Р.С. сообщил, что в судебное заседание не явится, так как находится в <адрес>, с суммой заявленных требований не согласен, указал, что между ним и истцом достигнута договоренность о выплате им суммы в определенном размере, поэтому просит снизить размер неустойки.
 
    С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в уклонении от явки в судебное заседание, непредоставлении доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Положениями ст.ст. 709, 711 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватория» заключило с Арутюнян Р.С. договор № на выполнение работ по обустройству водозаборной скважины и монтажу системы канализации (л.д.11-13). По условиям приведенного договора, ООО «Акватория» (исполнитель) принимает на себя обязательство по приобретению инженерного оборудования, материалов и выполнению СМР по монтажу оборудования и системы водоснабжения и канализации, в установленные сроки, проводимых по адресу:<адрес>, <адрес> (п.1.1 договора). Исполнитель обязуется произвести работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость оборудования, материалов и работ по настоящему договору является предварительной и устанавливается в размере <данные изъяты> рубля, согласно предварительной смете. Перед началом работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере стоимости оборудования <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет производится в течении трех дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора). Пунктом 1.3 приведенного договора предусмотрено, что уклонение заказчика от подписания акта приема – передачи выполненных работ не снимает с него обязанностей оплаты стоимости работы и материалов согласно п.п. 1.2, 4.1, 4.3. данного договора. В соответствии с п. 7.1 за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по договору, указанных в пункте 3.2, 3.3 заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % стоимости материалов и работ согласно договора и окончательно утвержденной сметы за каждый день просрочки.
 
    В силу положений ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Кроме того, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
 
    Таким образом, в обязанности ответчика входило принятие результата работы и оплата выполненных работ, а в обязанности истца - выполнение работ и сдача их результата истцу. При этом ответчик вправе был проверять ход и качество работы, отказаться от исполнения договора в случае невозможности окончания работ к указанному в договоре сроку.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
 
    В соответствии с названными нормами права и положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагающими добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, истец должен был представить доказательства выполнения работ в срок в соответствии с условиями договора, а ответчик - доказательства, подтверждающие принятие им работ и их оплату.
 
    Акт приема-передачи выполненных работ по договору № на выполнение работ по обустройству водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ подписан только исполнителем ООО «Акватория» (л.д.15). Факт уклонения ответчика от подписания необходимых документов, а именно акта приемки выполненных работ и оплаты стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись информационные письма о необходимости оплатить выполненные работы, однако ответчиком они проигнорированы.
 
    Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий договора подряда со стороны ООО «Акватория», либо иного расчета стоимости выполненных работ, ответчик Арутюнян Р.С. суду не представил.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Акватория» о взыскании стоимости работ по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Размер неустойки согласован сторонами по договору в размере <данные изъяты> от стоимости материалов и работ согласно договору и окончательно утвержденной сметы за каждый день просрочки (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.
 
    Учитывая размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, согласие истца на возможное снижение неустойки до <данные изъяты> рублей, суд считает возможным снизить её размер до указанной истцом суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемой части исковых требований в размере 2 234 рублей 03 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к Арутюняну Р.С. об оплате выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части требований.
 
    Взыскать с Арутюняна Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» стоимость выполненных работ по договору № на выполнение работ по обустройству водозаборной скважины и монтажу системы канализации в размере <данные изъяты>) рубля, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья                              М.В. Степанова