Решение от 15 мая 2014 года №2-1311/2014

Дело № 2-1311/2014 РЕШЕНИЕ именем российской федерации
    15 мая 2014 года гор. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Соболя В.Г.,
 
    при секретаре Саркисян А.Р.,
 
    с участием представителя истца ..............
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Общество к Савченко Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с вышеуказанным иском и в обоснование своих требований в своем заявлении, а его представитель ............... сослались на то, что в соответствии с договором займа .............. от .............. истцом ответчику выдан денежный заем в размере .............. на цели самозанятости, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере .............. ежемесячно.
 
    В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога на движимое имущество ответчика всего на сумму ...............
 
    Платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были осуществляться в размере .............., ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения договора займа ...............
 
    На .............. задолженность ответчика составила .............., из которых: сумма основного долга – .............., проценты по договору займа – .............., пеня – ...............
 
    В связи с нарушением сроков возврата денежных средств и уплаты процентов .............. ответчику направлено претензионное требование, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Поэтому истец просил на основании пп.1 и 4 договора займа, стст. 309, 310, 432, 807, 809, 810 ГК РФ взыскать с Савченко Р.В. задолженность по договору займа .............. от .............. в сумме ..............: сумма основного долга – .............., проценты по договору займа – .............., пеня – .............. рублей, а также государственную пошлину в сумме ...............
 
    Ответчик Савченко Р.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и в своем заявлении указала, чтоисковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом признает в полном объеме.
 
    Она также признала основания по взысканию неустойки, однако считала ее размер завышенным и просила на основании ст. 333 ГК РФ ее снизить.
 
    В своем заявлении она указала, что признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ей понятны.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает установленным, что с Савченко Р.В. подлежит взысканию суммы задолженности по основному долгу в сумме .............. и процентов за пользование кредитом в сумме ...............
 
    Что касается требований о взыскании пени в сумме .............., то суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано в ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Как следует из пп. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не зависит от согласования размера неустойки сторонами договора.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, поведение сторон и т.п.).
 
    По мнению суда, установленный договором размер неустойки чрезмерно завышен и многократно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), он превышает и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. К тому же истец не представил каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия и убытки.
 
    Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем находит возможным уменьшить размер штрафных процентов с .............., отказывая в остальной части этих требований как необоснованном.
 
    Суд считает, что в таком размере неустойка будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме ...............
 
    Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савченко Р.В. в пользу Общество" задолженность по договору займа .............. от ..............:
 
    - основной долг – ..............,
 
    - проценты по договору займа – ..............,
 
    - пеню – ............... Во взыскании пени сверх данной суммы, то есть на .............. – отказать.
 
    Взыскать с Савченко Р.В. в пользу Общество возврат государственной пошлины в сумме ...............
 
    Решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
 
    председательствующий