Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-1311/2013год
Дело № 2-1311/2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2013 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Гасановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Мигуновой ФИО8 к Горшковой ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Мигунова ФИО10. обратилась в суд с иском к Горшковой ФИО11. о взыскании в возмещение причиненного ей материального вреда № коп., а также судебных издержек в сумме № руб. – расходы по составлению искового заявления, указав, что в ноябре - декабре ДД.ММ.ГГГГ года Горшкова ФИО12., путем обмана, через сеть Интернет, участвуя в интернет - аукционе «Молоток.ру», выставляла для продажи предметы одежды и обуви, размещая на сайте «www.molotok.ru» их фотографии. Как позже она узнала, данных предметов в наличии у ответчика не было. Доверяя ответчику, она заказала у нее несколько предметов, оплатила их стоимость посредством банковских переводов денежных средств на имя Горшковой ФИО13 в общей сумме № рублей. Денежные переводы дважды осуществлялись через ОАО «СМП Банк»: ДД.ММ.ГГГГ - денежный перево<адрес> на сумму № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - денежный перево<адрес> на сумму № рублей. Кроме того, она оплатила по переводу от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за денежный перевод в сумме № рублей и по переводу от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за денежный перевод в сумме № коп. Горшкова ФИО14. деньги от нее получила, но заказанную ею одежду ей не прислала, поскольку в наличии ее не имела. Действиями ответчика ей был причинен значительный материальный вред. Она была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ее к ответственности за мошенничество. На сегодняшний день материальный вред ответчиком ей не возмещен. Несколько раз, видимо для формального смягчения своей вины, ответчик ей высылала незначительные суммы: № рублей, но получать их она не стала, в связи с тем, что посчитала это насмешкой с ее стороны.
В связи с тем, что ответчица незаконно завладела ее деньгами и на протяжении № лет их не возвращает, она должна оплатить ей проценты за пользование денежными средствами за № месяца, исходя из ставки рефинансирования, которая на момент предъявления иска составляет № % годовых. В данном случае это будет составлять № коп. (№). Общая сумма материального вреда составляет №. Кроме того, она понесла судебные издержки, связанные с составлением настоящего иска, в сумме № рублей. Указанный ущерб она и просит взыскать с ответчика.
Истец Мигунова ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, прислала заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований и дополнив иск следующими требованиями. Поскольку срок пользования денежными средствами истца на ДД.ММ.ГГГГ составил № дней, то она просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб. (№) и начисление процентов производить до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Ответчик Горшкова ФИО16 с иском не согласна. При этом показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у неё с Мигуновой ФИО17 завязалась переписка. В это же время она выставила на сайте на продажу меховые жилеты, горжетку из лисы, уги и полушубок. Мигунова ФИО18. попросила ей продать жилеты. Она договорилась с Мигуновой ФИО19 о цене и способе доставки. Перед новым годом у неё было много заказов, в связи с чем она не успевала отправить посылку Мигуновой ФИО20 Впоследствии она договорилась с Мигуновой ФИО21 что за заказом приедет машина, и вещи она передаст водителю, предварительно созвонившись с ним. ДД.ММ.ГГГГ с ней созвонился водитель и они договорились о встрече у «Менделеевского» магазина. Вместе с сыном она взяла пакеты с вещами и пошли к магазину. У магазина стояли две машины черного и белого цвета. Сама она пошла к знакомой, которая работала в расположенном неподалеку киоске, а сына отправила отдать пакеты водителю. Сын передал пакеты водителю, после чего они пошли с ним домой. Придя домой, она позвонила водителю, который сообщил ей, что вещи он получил. Через некоторое время ей позвонила Мигунова ФИО22., которой она сообщила, что вещи она передала водителю, и он уехал. Просила Мигунову ФИО23 перезвонить ей, когда она получит вещи. Мигунова ФИО24 ей больше не перезванивала. Через некоторое время она узнала, что Мигунова ФИО25 обратилась с заявлением в полицию. Считает, что Мигунова ФИО26 отрицает факт получения вещей, так как пытается навредить ей. В интернет сети она фигурировала под разными фамилиями: Лебедев, так как Лебедев её гражданский муж, Каратаевой Светланы – это её соседка. Никанорова ФИО28 и Самойлова ФИО27 это название электронного ящика. У неё (ФИО3) было три или четыре электронных ящика. Почтовые переводы направлялись на фамилии Лебедев, ФИО3 и несколько раз через банк на фамилию Каратаева. С иском не согласна, так как отправила Мигуновой ФИО29 все заказываемые вещи.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено в судебном заседании, приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова ФИО30 была осуждена по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 69; 73 УК РФ за совершение мошенничества по четырем эпизодам, в том числе по эпизоду, где потерпевшей является Мигунова ФИО31., к лишению свободы на срок № год № месяцев условно, с испытательным сроком в № год. Мошенничество, совершенное в отношении потерпевшей Мигуновой ФИО32 выразилось в следующем: в период с конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года до начала декабря ДД.ММ.ГГГГ года (более точная дата следствием не установлена) Горшкова ФИО33 проживающая по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя персональный компьютер, находясь по указанному адресу, через сеть «Интернет», участвуя в интернет - магазине «Молоток.ру» выставила для продажи меховые изделия - полушубок, № жилета и горжетку, разместив на сайте их фотографии, не имея в наличии указанных вещей. В результате этого ФИО3, введя, таким образом, в заблуждение посетителя интернет - сайта Мигунову ФИО34 получила путем обмана от последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за приобретенный товар денежные переводы в сумме № рублей соответственно. В результате преступных действий Горшковой ФИО35. Мигуновой ФИО36. был причинён значительный ущерб на общую сумму № рублей.
Таким образом, вина Горшковой ФИО37 совершенном преступлении и причинении потерпевшей Мигуновой ФИО38 материального ущерба, установлена приговором суда и не требует дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного истцу ущерба в размере № руб.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.; представленный истцом расчет судом проверен и принят. Также подлежат взысканию и оплаченные истцом суммы: по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за денежный перевод в сумме № рублей и по переводу от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за денежный перевод в сумме № коп. – всего № коп., а также № руб., уплаченные истцом за составление искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мигуновой ФИО39 удовлетворить.
Взыскать с Горшковой ФИО40, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Мигуновой ФИО41 в счет возмещения материального ущерба № (<данные изъяты>) руб. № коп., из которых № руб. причиненный преступлением ущерб; № коп. – суммы оплаченных почтовых переводов; № руб. издержки, связанные с составлением искового заявления; № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (при этом начисление процентов производить до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства).
Взыскать с Горшковой ФИО42, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину № (<данные изъяты>) руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Председательствующий С.М. Грязнова