Решение от 28 апреля 2014 года №2-1311/14

2-1311/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ
 
    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,
 
    при секретаре Степановой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Ганцгорн О.Г. Брюханова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/14 по иску Ганцгорн ФИО7 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ганцгорн О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Ганцгорн О.Г. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП ФИО6 застрахована в ОАО СК «Альянс. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, ответчик выплатил истцу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой возмещения материального ущерба в целях определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты>. Независимый оценщик ИП ФИО3 определила, что в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа составит: <данные изъяты>. Таким образом, ОАО СК «Альянс» недоплатило разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Поскольку отношения, вытекающие из договоров страхования, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что с ответчика при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оформлению доверенности – <данные изъяты> и расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в возмещение: морального вреда – <данные изъяты>, расходов стоимости услуг оценки – <данные изъяты>, расходов услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по отправке телеграмм – <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
    Ганцгорн О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель истца Брюханов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
 
    Третье лицо Данилов А.А. в судебное заседание не явился, суд извещал его на заседания по адресам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, однако почтовые отправления были возвращены по истечению срока хранения. Сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, третье лицо в том числе не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
 
    Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Ганцгорн О.Г., авто транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО8
 
    Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Как следует из материалов дела, вина в ДТП ФИО6 не оспорена, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами истец согласен.
 
    Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В результате описанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая переднее крыло, левая передняя дверь, правая и левая фары, решетка радиатора, правая и левая ПТФ, государственный регистрационный номер, внутренние повреждения, скрытые механические повреждения.
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.
 
    Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.
 
    С целью определения размера ущерба истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости расходов по восстановительному ремонту своего автомобиля.
 
    Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно отчета ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образований которых совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
 
    Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о ДТП технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.
 
    Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.
 
    Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Отчет, составленный ИП ФИО3 полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.
 
    Так 3 и 4 страницы отчета полностью содержат сведения и о самом оценщике и о его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.
 
    К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.
 
    Суд изучив, представленный истцом отчет, установил, что он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    Ответчику направлен данный отчет, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, доказательств опровергающих выводы, изложенных в отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.
 
    В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания п.п. «б» п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    П.п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 тысяч рублей;
 
    Страховщик своим актом установил сумму страхового лимита в размере 120 000 руб.
 
    Реальная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП ФИО3 об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила 120 649 руб. 18 коп.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 64 406 руб. 25 коп. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неполной выплатой страхового возмещения, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенных требований невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества.
 
    Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены судебные расходы истца, связанные с оценкой стоимости расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» расходы на составление нотариальной доверенности, что составляет согласно доверенности - <данные изъяты> и расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Ганцгорн ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ганцгорн ФИО10 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ганцгорн ФИО11 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.    
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                              И.Ф. Сайфуллин