Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 мая 2021 года №2-1310/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 2-1310/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи И.В. Моисеевой,
при секретаре Д.С. Оськиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к Антипову Григорию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МФК "КарМани" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Антипову Г.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере 151556 руб. сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N марки FORD, модель FOKUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, уведомление о предмета залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнения договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик как в установленный договором срок, так и на день обращения в суд обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202479 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", просит суд взыскать с Антипова Г.А. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма в размере 202479 руб. 62 коп., из которых:
- сумма основного долга - 151556 руб.,
- сумма процентов - 49 074 руб. 30 коп.,
- сумма неустойки (пени) - 1849 руб. 32 коп.,
а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD, модель FOKUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 224 руб. 80 коп.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО МФК "КарМани" о принятии обеспечительных мер по настоящему иску.
Суд определил:
Наложить арест на автомобиль марки FORD, модель FOKUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N.
Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в исковом заявлении пояснил, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Антипов Г.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, однако направленная в его адрес судебная повестка сотрудниками почты возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив их на основании ст.67ГПКРФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере 151556 руб. сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N марки FORD, модель FOKUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, уведомление о предмета залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе", пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.
В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Как видно, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства и начисленные проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора микрозайма.
Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.
Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202479,62 руб., из которой: сумма основного долга - 151556 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 49074,30 руб., неустойка (пени) - 1849,32 руб.
Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1,3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем или залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Рассматривая требования в части взыскания пени в заявленном размере, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной квзысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи1 ГК РФ).
Заявленную истцом сумму неустойки, в том числе: сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 49074,30 руб., 1849,32 руб. - неустойка (пени), суд считает справедливой и подлежащей взысканию.
Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд также находит подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Таким образом, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов до фактического исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы Каратаева А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Антипова Г.А. по заявлению ООО МФК "КарМани" на исполнении в Бежицком районном отделении судебных приставов г. Брянска отсутствует. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России, исполнительный документ в отношении указанного лица на исполнении в структурное подразделение не поступал.
На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 202479,62 руб., из которой: сумма основного долга - 151556 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 49074,30 руб., неустойка (пени) - 1849,32 руб., а также обращения взыскания на взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD, модель FOKUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11224,80 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК "КарМани" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к Антипову Григорию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Антипова Григория Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 202479 рублей 62 копеек, из которых:
- сумма основного долга - 151556 рублей,
- сумма процентов - 49 074 рубля 30 копеек,
- сумма неустойки (пени) - 1849 рублей 32 копейки.
Взыскивать с Антипова Григория Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" проценты за пользование кредитом в размере 73,903 % годовых с начислением процентов на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.
Взыскать с Антипова Григория Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере11224 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202479 рублей 62 копеек - автомобиль марки FORD, модель FOKUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.
Председательствующий по делу
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка