Решение от 24 июля 2014 года №2-1310/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    К делу № 2-1310/2014
 
        24 июля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеянова А.В. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественный отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Несмеянов А.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественный отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
                      При этом в обоснование своих требований Несмеянов А.В. указал, что с 19 декабря 2012 года по договору социального найма он проживает в квартире номер <адрес>. При чем, указанная квартира предоставлена ему и членам его семьи в установленном порядке Министерством обороны РФ ( в лице органов, расположенных в субъекте РФ),    в связи его службой в вооруженных силах РФ.
 
              Как указывает истец, ни он, ни его члены семьи никогда не использовали возможность приватизации жилого помещения в Российской Федерации. В настоящее время они приняли решение приватизировать указанное жилое помещение, однако возникли объективные препятствия к этому, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
 
        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
 
          Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается фактом направления в их адрес телеграмм    с обратным уведомлением, в судебное заседание не явились, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
 
        В судебное заседание не явился и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, привлеченный к участию в деле определением суда.
 
        Третьи лица, а именно члены семьи истца и представитель регистрационного учреждения в суд не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания. При этом в адресованном суду заявлении третьи лица, члены семьи Несмеянова А.В. просили суд о разрешении спора в их отсутствие и ходатайствовали об удовлетворении иска.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя Управления по вопросам семьи и детства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
        Из материалов настоящего дела усматривается, что спорная квартира номер <адрес>, что следует, в том числе, из сведений в договоре социального найма жилого помещения ( л.д.13).
 
        В подтверждение законности и обоснованности своих требований истец представил суду договор социального найма от 19 декабря 2012 года. Из содержания указанного договора усматривается, что сторонами по нему являются ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации», действующее с одной стороны, от имени собственника жилого помещения в лице Российской Федерации, и Несмеянов А.В., с другой стороны, действующий как наниматель. Предметом данного договора, как указано в пункте 1, является изолированное     жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 64, 30 кв.метра. Далее указано, что указанное жилое помещение передается для проживания в нем второй стороне по договору, то есть настоящему истцу по делу. В пункте 3 договора указаны члены семьи истца по делу: его супруга и дочь ( л.д.13).
 
        Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие сведения о том, что истец зарегистрирован в данном жилом помещении, как по своему месту жительства ( л.д. 10).
 
        На л.д. 13 имеются сведения о том, что собственником указанного жилого помещения является Российская Федерация.
 
        Договор приватизации представляет собой двустороннюю сделку. На л.д. с 20 по 29 имеются многочисленные отказы различных учреждений, входящих в систему Министерства Обороны РФ, в заключении с истцом договора на бесплатную передачу жилья в собственность (приватизацию), однако при этом, исходя из содержания данных сообщений, следует вывод, что истцу отказано в приватизации не по сути его требования, а ввиду отсутствия процедуры приватизации в Министерстве Обороны РФ.
 
         Таким образом из изложенного следует, что истец на законных основаниях обратился в суд с настоящим иском: в ином порядке разрешить данный спор для него не представляется возможным.
 
        Однако изложенное выше обстоятельство, отказ в приватизации по формальным основаниям, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца ввиду бездействия названного Министерства.
 
    Удовлетворяя требование истца, суд принимает во внимание, что с истцом в установленном порядке заключен договор социального найма истребуемого жилого помещения.
 
    Кроме того суд принимает во внимание также и то, что в течение более двух лет истец по договору найма указанной квартиры честно и добросовестно оплачивал и оплачивает наем жилого помещения.
 
        Письменными доказательствами, представленными суду стороной истца, бесспорно подтверждается, что истец и члены его семьи впредь до настоящего времени не использовали свое право на приватизацию какого-либо жилого помещения на территории Российской Федерации (л.д.34-38).
 
         В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, действующей на настоящий момент, истец по делу имеет право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и его права в этом отношении не могут быть ущемлены.
 
        Таким образом требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, другие члены его семьи отказались от права приватизации указанного жилого помещения, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом. Более того, в судебном заседании представитель Управления по вопросам семьи и детства, не возражая против удовлетворения иска, пояснила, что интересы ребенка фактом приватизации квартиры лишь в пользу истца никаким образом не ущемляются, поскольку ребенок в спорной квартире не зарегистрирован, а зарегистрирован по иному месту жительства, и собственник жилого помещения. где зарегистрирован данный ребенок. не оспаривает его прав на жилое помещение.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        За НЕСМЕЯНОВЫМ А.В. признать право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 64,30 кв.м..
 
        Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи зарегистрировать за Несмеяновым А.В. возникновение права собственности на указанное жилое помещение, прекратив право Российской Федерации на данный объект недвижимости.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
        Председательствующий                                                                     Дидик О.А.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.