Решение от 10 апреля 2014 года №2-1310/2014

Дело № 2-1310/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс, Челябинская область
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Барудкиной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Усачева Александра Валерьевича о признании недействительными решение и действий Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, отмене решения и возложении обязанности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усачев А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решение и действий Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, отмене решения и возложении обязанности.
 
    Обосновав заявленные требования тем, что имея обещание государства взыскать с ООО ПКФ «СПС» ... рублей ... копеек, не имел возможности получить собственные деньги, потому как исполнение вступившего в законную силу судебного акта зависело от правонарушителя- Янышивской И.Н.- учредителя, директора, ликвидатора ООО ПКФ «СПС». Решением от ДАТА Арбитражного суда АДРЕС по делу № НОМЕР ООО ПКФ «СПС» признано несостоятельным (банкротом), требования кредитора Усачева А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от ДАТА Арбитражного суда АДРЕС по делу №НОМЕР конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «СПС» неправомерно завершено. Названное определение, как и определение от ДАТА № НОМЕР Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № НОМЕР, в Межрайонную ИФНС НОМЕР по АДРЕС не направлялось. ДАТА в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись НОМЕР об ООО ПКФ «СПС», которая внесена с нарушением закона, нарушает права и законные интересы гражданина России Усачева А.В.. Заявитель просит:
 
    - признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области по внесению ДАТА записи НОМЕР в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО ПКФ «СПС»;
 
    - признать недействительным действие Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области по внесению ДАТА записи НОМЕР в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО ПКФ «СПС»;
 
    - отменить решение Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области по внесению ДАТА записи НОМЕР в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО ПКФ «СПС»;
 
    - обязать Межрайонную ИФНС № 23 по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДАТА записи НОМЕР о ликвидации ООО ПКФ «СПС».
 
    В судебное заседание заявитель Усачев А.В. и его представитель Лыжин С.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 147, 148, 150, 151).
 
    Представитель Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области Гаврилов И.А. заявленные требования считает необоснованными. Суду пояснил, что ДАТА в Межрайонную ИФНС № 23 по Челябинской области поступило определение Челябинского областного суда по делу №НОМЕР о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «СПС», названным определением суд обязал Межрайонную ИФНС № 23 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО ПКФ «СПС» в связи с его ликвидацией. Иных определений суда в адрес Инспекции не поступало. Учитывая то, что решения суда обязательно для исполнения, ДАТА в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Данная запись может быть исключена из реестра только на основании решения суда. Каких-либо самостоятельных решений Инспекция не принимала.
 
    В силу статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и его представителя.
 
    Выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области Гаврилова И.А., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из смысла ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
 
    Судом установлено, что ДАТА Арбитражного суда Челябинской области вынесено определение по делу №НОМЕР о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «СПС», на межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО ПКФ «СПС» в связи с его ликвидацией (л.д. 99-104).
 
    ДАТА Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалоба Усачева А.В. к производству и этим же определением приостановлено определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА о завершении конкурсного производства (л.д. 106).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу № НОМЕР определение Арбитражного суда АДРЕС по делу №НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усачева А.В., Лыжина С.В. – без изменения (л.д. 107-111).
 
    Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу № НОМЕР прекращено производство по апелляционной жалобе Усачева А.В., Лыжина С.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу №НОМЕР (л.д. 112-113).
 
    В соответствии с п.2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Согласно п.2 ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.
 
    Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №НОМЕР от ДАТА поступило в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области ДАТА, что подтверждается отметкой налогового органа о принятии (л.д. 128-139).
 
    При этом, нормы Закона о государственной регистрации не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять законность и обоснованность судебного акта.
 
    В силу п.3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
 
    Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
 
    На основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №НОМЕР, ДАТА Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО ПКФ «СПС» в связи с его ликвидацией.
 
    В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п.3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Обжалование определение суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение определения, приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что следует из смысла п.2 ст. 21 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Вместе с тем, в Межрайонную ИФНС № 23 по Челябинской области определение о принятии Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Усачева А.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА не поступало. Соответственно, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области не было известно о принятии Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Усачева А.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области, получив определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, в силу закона, обязана была в течение пяти дней внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
 
    Из материалов дела не установлено, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принималось решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице в связи с его ликвидацией. Действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области по внесению оспариваемой записи были совершены во исполнение решения суда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Таким образом, для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: их противоречие закону и нарушение прав гражданина.
 
    Заявитель Усачев А.В. не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действиями (бездействием) заинтересованного лица.
 
    Требование о возложении на Межрайонную ИФНС № 23 по Челябинской области обязанности по исключению записи о ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежит, поскольку запись внесена на основании решения суда. Доказательств того, что определение Арбитражного суда АДРЕС по делу №НОМЕР от ДАТА отменено, не вступило в законную силу, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255 -258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Усачеву Александру Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными решение и действий Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, отмене решения и возложении обязанности.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья