Решение от 31 июля 2014 года №2-1310/2014

    Гр. дело № 2-1310/2014 (вступило в законную силу 02.09.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    с участием представителя истца Калининой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкого Виктора Витальевича к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Лапицкий В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований указывает, что <дата> в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, принадлежащего ему, и <.....>, принадлежащего Озерову А.Ю. Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Озеровым А.Ю. <.....> ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец <дата> обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты предоставив необходимый пакет документов. Письмом от <дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к <.....> за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету <№> с учетом износа составила <.....>. До настоящего времени выплата страховщиком не произведена.
 
    Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <.....>, неустойку (пени) в размере <.....> за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил ООО «<.....>».
 
    Представитель истца в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.....>, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил указанное страховое возмещение. Поддержала требования в части взыскания неустойки, уточнив период взыскания с <дата> (момента отказа) по <дата> (день выплаты страхового возмещения), просила взыскать неустойку в сумме <.....>., компенсацию морального вреда в сумме <.....>, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика с учетом частичной оплаты указанных расходов страховщиком в сумме <.....>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....>, за удостоверение доверенности в сумме <.....>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования Лапицкого В.В. не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом в сумме <.....> с учетом произведенной компенсации стоимости услуг независимого эксперта в пределах лимита страховщика. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание суда, что заявление о страховом возмещении было подано истцом <дата>, однако <дата> истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о возврате направленных им документов, таким образом, изъявив желание отказаться от получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. <дата> Обществом была получена претензия Лапицкого В.В. с требованием выплатить страховое возмещение согласно представленного им отчета. Страховое возмещение было выплачено в 27-дневный срок. Таким образом, считают, что просрочка исполнения обязательства по данному делу отсутствует, так как истец изначально сам забрал подаваемые ответчику документы. Компенсацию морального вреда считают необоснованной и несоответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком истцу. Также просит снизить расходы на представителя до разумных пределов.
 
    Третье лицо Озеров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Определением суда производство по делу по иску Лапицкого В.В. к ОСАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме <.....> прекращено.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Лапицкого В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <.....>, Озеров А.Ю., управляя автомобилем <.....>, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.....>, под управлением Лапицкого В.В.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата> Озеров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....>. Постановление вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> Лапицкого В.В. (истца) застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <.....>.
 
    В рамках прямого возмещения убытков <дата> истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы.
 
    ОСАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца от <дата> по страховому случаю (убытку) <№> <дата> отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии, помимо двух транспортных средств, участвовал столб, истцу отказано в прямом урегулировании убытка и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика, относительно отказа в осуществлении страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).
 
    Таким образом, при обращении по прямому возмещению убытков должны быть соблюдены два условия, вред причин только имуществу и в дорожно – транспортном происшествии должно участвовать только два ТС.
 
    В данном дорожно-транспортном происшествии, ответственность обоих участников ДТП была застрахована, вред причинен только имуществу. Столб, который указан в справке о ДТП, не является третьим транспортным средством, не указан в материалах дела об административных правонарушениях и на наличие каких-либо иных потерпевших, кроме участников ДТП, ссылок не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ОСАО «Ингосстрах» для отказа истцу в прямом урегулировании убытков, поскольку все условия соблюдены.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, в связи с бездействием страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба заключил договор на оказание услуг по оценке с <.....>.
 
    Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> с учетом его износа составляет <.....>.
 
    <дата> указанный отчет от <дата> был получен страховщиком.
 
    Получив отчет, Общество выплатило Лапицкому В.В. страховое возмещение в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании было установлено, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме на его обращение от <дата>. Полный пакет документов для принятия положительного решения о выплате истцу страхового возмещения у страховщика имелся. Фактически страховое возмещение было выплачено истцу только после повторного обращения к страховщику и организованной им самостоятельно оценки возмещения вреда. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по данному делу является несостоятельным. Возврат документов, связанных со страховым случаем, правового значения не имеет и не опровергает факт просрочки в выплате страхового возмещения на которое истец по закону имел право.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.....>
 
    Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, отсутствием каких-либо дополнительных убытков у истца, длительностью не обращения истца за защитой нарушенного права, что способствовало увеличению размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, взыскиваемых в пользу Лапицкого В.В. до <.....>.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму морального вреда, заявленную истцом завышенной, и снижает ее до <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, которая получена страховщиком <дата>. Страховое возмещение было выплачено <дата>.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>., то с ответчика в пользу Лапицкого В.В. подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, а также того, что до принятия решения судом требования истца в части полной выплаты страхового возмещения и частичной оплаты судебных расходов по оплате услуг оценщика удовлетворены, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг <№> от <дата> и приходно-кассовому ордеру от <дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Лапицкому В.В. расходы в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Лапицким В.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....>, а также <.....> за услуги независимого эксперта, которые документально подтверждены справкой нотариуса от <дата> и справкой за совершение технической работы от <дата>, договором на выполнение возмездных услуг по оценке от <дата> и квитанцией <№> от <дата>, и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Частично судебные расходы по оплату услуг оценщика возмещены ответчиком в сумме <.....>.
 
    Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют <.....>
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ОСОА «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лапицкого Виктора Витальевича к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу Лапицкого Виктора Витальевича неустойку (пени) в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий О.Н. Груздова