Решение от 21 апреля 2014 года №2-1310/2014

    Дело № 2-1310/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Давоян Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова П.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Безруков П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Страховые риски: «ущерб, хищение». Период действия договора страхования: с 03 ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма 780 000 рублей, страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования.
 
    В период действия вышеуказанного договора с автомобилем истца произошел страховой случай.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением его супруги Безруковой С.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Данилова А.Б.
 
    Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о признании наступления страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по основанию, что лицо, управляющее транспортным средством на момент страхового события, не вписано в полис КАСКО.
 
    Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП Васильеву А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 64 834 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5 640 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 70 474 руб.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 474 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 500 рублей - по оплате производства экспертизы, в размере 8 500 рублей – по оплате юридических услуг; в размере 850 рублей - по оплате нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Истец Безруков П.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Давоян Л.Р. в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, а также добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 62 729 руб., в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, а именно просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 500 рублей - по оплате производства экспертизы, в размере 8 500 рублей – по оплате юридических услуг; в размере 850 рублей - по оплате нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, представил копию платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении истцу страхового возмещения в размере 62729 руб.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Безрукова С.В., Данилов А.Б., ОАО «СК Альянс» в судебное заседание не явились, о дате о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    На основании пункта 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» (далее Правила страхования), страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).
 
        В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или гибель транспортного средства, дополнительного оборудования; утрата транспортного средства.
 
        В пункте 3.3.1 Правил страхования указано, что страховым случаем признается повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате: ДТП; природных чрезвычайных ситуаций (явлений); пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП); противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов; повреждения внешних частей транспортного средства животными; хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта № № по страховым рискам КАСКО полное («Ущерб», «Хищение»). Согласно которому застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, регистрационный знак №, страхователем и выгодоприобретатель автомобиля является Безруков П.М., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 780 000 руб., страховая премия 45 552 руб. Данный договор стороны заключили на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются необъемлемой его частью (л.д. 11).
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года (в период действия договора страхования) в г. Саратове на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Безруковой С.В., принадлежащего истцу Безрукову П.М. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Данилова А.Б.
 
    В результате указанного события автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
 
    По данному факту истец обратился в органы ГИБДД, которые составили административный материал. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16, 17,18).
 
    В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании письма директора филиала ОАО «АльфаСтрахование» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 19).
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился к ИП Васильеву А.А. Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 64 834 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5 640 руб.Наличие механических повреждений на автомашине, принадлежащей истцу, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство и истцу причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования средств наземного транспорта № №, заключенного между истцом и ответчиком 02.03.2013 года, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа заменяемых деталей составляет 62 729 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 954 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 7 669 руб.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате происшествия, имевшего место 05 февраля 2014 года, истцу причинен ущерб в размере 62 729 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 7 669 коп., а всего 70 398 руб.
 
    После проведения судебной экспертизы ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 62 729 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 11.04.2014 года.
 
    Судом, перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62 729 руб., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомашины истца выплачена не была.
 
    Таким образом, страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком выплачено в добровольном порядке не в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 7 669 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как его требования о выплате страхового возмещения ответчиком выполнены не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
        Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 50 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 084 руб. 50 коп. (7 669 руб. стоимость ущерба + 500 руб. компенсация морального вреда х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., указанные расходы подтверждаются платежным документом, имеющимися в деле (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 19.02.2014 года на сумму 4 500 руб.); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности (№ от 31.07.2013 года).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.03.2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 9 000 руб. ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 600 руб. (400 руб. - за требование о взыскании ущерба, 200 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по иску Безрукова П.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Безрукова П.М. страховое возмещение в размере 7 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 084 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 22 603 рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 9 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 апреля 2014 года.
 
    Судья О.В. Рослова