Решение от 01 июля 2013 года №2-1310/2013

Дело № 2-1310/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2013 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием: представителя истца Портнягина А.С., действующего на основании доверенности от 21.05.2013,
 
    представителя ответчика Судовцева А.С., действующего на основании доверенности от 26.04.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницына ММ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Пуртову АЕ о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу, указав, что 26 апреля 2013 года в г. Чите по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пуртова А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине Пуртова А.Е., нарушившего требования ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. и после повторного обращения – дополнительно <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который с учетом износа оценен на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., за независимую экспертизу <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., а также штраф.
 
    Истец Подойницын М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя.
 
    Третье лицо Пуртов А.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Портнягин А.С. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, из-за несоблюдения дистанции ответчиком.
 
    Представитель ответчика Судовцев А.С., представивший в судебное заседание материалы выплатного дела, иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Подойницыну М.М. выплачено в полном объеме, оснований не доверять актам о страховом случае, составленным на указанную сумму, оснований нет, ООО «Росгосстрах» перед страхователем свои обязательства выполнило в полном объеме. Пояснил, что повторный акт был составлен в связи с выявлением скрытых дефектов на основе повторного осмотра автомобиля. Судебные расходы полагает завышенными, в иске просит отказать полностью. Штраф просит снизить, применив статью 333 ГК РФ.
 
    Выслушав стороны, не возражавшие о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования Подойницына М.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и сторонами не оспорено, что принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЭЦ 1 по <адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пуртова А.Е., управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдавшего дистанцию и допустившего наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2013 (л.д. №
 
    Таким образом, водитель Пуртов А.Е. виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ (пункт 9.10) создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП. Нарушение водителем Пуртовым А.Е. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Подойницыну М.М.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Пуртовым А.Е. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства от 30.04.2013, проведенного ЗАО «<данные изъяты> (л.д. №, актом осмотра транспортного средства от 17.05.2013, проведенного экспертами ИП "М" В.К. (л.д. №
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому разрешая требование истца о возмещении вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, суд применяет Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статей 1, 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60, абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ответственность Пуртова А.Е., водителя транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 376 УТ 75, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №).
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.
 
    Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение об определении затрат на восстановление транспортного средства от 21.05.2013 № 84/2, выполненный экспертами ИП Митюкова В.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонда Фит, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рубль (л.д. №).
 
    Проанализировав представленные отчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу при вынесении решения суда и определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчета об определении затрат на восстановление транспортного средства от 21.05.2013 № 84/2, выполненный экспертами ИП Митюкова В.К., поскольку он составлен с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, является научно обоснованным и аргументированным.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов связанных с экспертным исследованием и оценкой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг о независимой экспертизе квитанцией на указанную сумму (л.д. №
 
    В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При установленных в суде обстоятельствах, в соответствии с указанной нормой Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43011 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    При разрешении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, доводы представителя ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе на юридические услуги в разумных пределах – в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца (л.д. №).
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Подойницына ММ страховое возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение имущественных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Подойницыну М.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>