Решение от 12 мая 2014 года №2-1310/14

Дело № 2-1310/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                                                                             г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макоед Ю.И
 
    при секретаре Дягай А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Харитоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд к Харитоновой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг., между филиалом <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и Харитоновой Л.Б. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа 500 рублей. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ЗАО <данные изъяты> на основании решения единственного акционера ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности перешли от ОАО<данные изъяты> в порядке универсального правопреемства к ЗАО <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № уступки прав требования заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> произошла уступка права требования по кредитным договорам.
 
    Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате, процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты> коп. из них <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заемщику направило уведомление об уступке права требования, а так же о наличии задолженности. Однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание явилась иск не признала. Пояснила, что в действительности брала кредит в банке <данные изъяты>, а не в ООО <данные изъяты> В связи с тяжелым материальным положением у неё не было возможности выплачивать долг по кредитным обязательствам.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг., между филиалом <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и Харитоновой Л.Б. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ЗАО <данные изъяты> на основании решения единственного акционера ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности перешли от ОАО <данные изъяты> в порядке универсального правопреемства к ЗАО <данные изъяты> (изменения №, вносимые в Устав ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате, процентов за пользование кредитом.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования № между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> согласно которому произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате, процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты> коп. из них <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заемщику направило уведомление об уступке права требования, а так же о наличии задолженности. Однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
 
    Из приведенных положений Закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у истца соответствующего разрешения, суду представлено не было.
 
    Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
 
    В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
 
    Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
 
    Разрешая настоящий спор, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давали. При таком положении ООО «Комн сенс» является ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.
 
    Согласно разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Кредитный договор, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ответчиком Харитоновой Л.Б. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований иску ООО <данные изъяты> к Харитоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года.
 
    Судья: