Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-1310/14
<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Дело № 2-1310/14
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 04 июля 2014 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кочновой И.С.
при секретаре Петаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Феоктистова П.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волоколамского ОСП УФССП по Московской области Руденко ЮВ. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
У с т а н о в и л:
Заявитель Феоктистов П.Г. обратился в суд с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волоколамского ОСП УФССП по Московской области Руденко ЮВ. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявления Феоктистов П.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ издано постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным, поскольку должник обжаловал принятые по гражданскому делу судебные постановления в Президиум Московского областного суда. Им же направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. Дело истребовано из Волоколамского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Кассационная жалоба не рассмотрена, информации о рассмотрении ходатайства не имеется. Кроме того, по причине того, что дело находится в Президиуме Московского областного суда, Волоколамский городской суд Московской области не имеет возможности рассмотреть его заявление о разъяснении решения суда и исполнительного документа, поданные ДД.ММ.ГГГГ Считает, что имеются уважительные причины для неисполнения решения суда и полагает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по ограничению его выезда за пределы РФ являются чрезмерными.
Заявитель в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Феоктистова П.Г. по доверенности Гамалей И.А. подтвердил заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав- исполнитель Волоколамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Руденко Ю.В. в судебном заседании возражала против заявления.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Рассмотрев заявление Фектистова П.Г., заслушав объяснения его представителя, судебного пристава-исполнителя Руденко Ю.В., исследовав исполнительное производство № 2792/14/02/50, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления Волоколамского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волоколамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Феоктистова П.Г. в пользу взыскателя Волоколамской городской прокуратуры на предмет исполнения – снести дорогу и восстановить территорию строительства на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> выданного Волоколамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Феоктистов П.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2 постановления должнику Феоктистову П.Г. установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
Также должник Феоктистов П.Г. был предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требования исполнительного документа, что следует из п. 6 постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волоколамского ОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства <данные изъяты> временно на срок шесть месяцев ограничено право на выезд должника Феоктистова П.Г. из Российской Федерации.
Основанием к вынесению данного постановления послужило то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником не исполнены, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.
Указанное постановление было получено Феоктистовым П.Г. лично по почте ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Таким образом, при вынесении постановления о временном ограничении выезда Феоктистова П.Г. из Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя Руденко Ю.В. имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя о том, что он обжаловал принятые по данному гражданскому делу судебные решения в Президиум Московского областного суда и подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку не препятствуют вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Феоктистову П.Г. в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волоколамского ОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства.
При этом суд исходит из того, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда Феоктистова П.Г. из Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решение суда как на день принятия обжалуемого постановления, так и на день рассмотрения заявления судом, не исполнено, заявителем не представлено наличия уважительных причин, препятствующих его исполнению.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом. Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона, согласно пункту 5 которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Одновременно согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.
Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Феоктистова П.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Руденко ЮВ. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
