Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-1310/13
Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Сидоровой Ю.В., с участием Ипполитова Д.А., Кириченко Н.С., Коденко М.Ю. и Шабановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/13 по иску Ипполитова ФИО7 к Коденко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Коденко ФИО9 к Ипполитову ФИО10 о признании договора займа ничтожным,
у с т а н о в и л:
Ипполитов Д.А. (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Коденко М.Ю. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей. Ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой он взял у истца денежные средства. Сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.
Так как ответчик отказывается возвращать сумму задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 195 дней. Период времени определен истцом добровольно. Также взыскать судебные расходы и государственную пошлину.
В судебном заседании от ответчика поступил встречный иск, согласно которому, ответчик просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
После того, как в судебном заседании было установлено, что в иске имеется описка, а именно то, что договор займа заключался ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме (расписка), ответчик уточнил встречный иск и просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
Истец и его представитель Кириченко Н.С. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик и его представитель Шабанова Е.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования не обоснованы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Передача денежных средств происходила в офисе истца, ответчик пояснил, что деньги ему нужны на личные нужды.
Ответчик просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, так как он был введен в заблуждение истцом. Пояснил, что истец и ответчик совместно открыли коммерческую фирму. Все договоры от имени юридического лица заключал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец пообещал рассчитаться с арендодателями и передал ответчику расписку, согласно которой он обязуется выдать <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После того как истец написал указанную расписку, ответчик написал оспариваемую расписку. Ответчик пояснил, что расписку, переданную истцу, написал, в связи с тем, что истец потратил на создание юридического лица <данные изъяты> рублей и ответчик должен ему их отдать.
Истец подтвердил факт создания юридического лица и то, что истец и ответчик являются учредителями фирмы. Подтвердил факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязался оплатить арендные платежи юридического лица. Пояснил, что его обязательства по оплате арендных платежей не имеют к рассматриваемому спору никакого отношения.
Суд принимает позицию истца, спор между участниками юридического лица, связанный с арендными платежами не имеет отношения к заемным обязательствам и в силу АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Ответчик не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Не привел убедительных доводов, того, что обе имеющиеся в деле расписки взаимосвязаны.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты>
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма займа превышает более чем в пятьдесят раз минимальный размер оплаты труда. Следовательно, займ был процентным.
Согласно ставке рефинансирования Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Истец просит взыскать проценты только за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд проверил расчет процентов, расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование истца в части взыскания процентов обоснованно и правомерно.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы истраченных на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требование истца обосновано за исключением размера государственной пошлины, так как согласно чек-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ипполитова ФИО11 к Коденко ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Коденко ФИО13 в пользу Ипполитова ФИО14 сумму долга по договору займу в размере <данные изъяты>
Взыскать с Коденко ФИО15 в пользу Ипполитова ФИО16 судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Коденко ФИО17 в пользу Ипполитова ФИО18 оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Коденко ФИО19 к Ипполитову ФИО20 о признании договора займа ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013 года.
