Решение от 03 апреля 2014 года №2-131-2014

Гражданское дело № 2-131-2014
 
Полный текст решения изготовлен
 
08 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей по доверенности от 10.12.2013 года (л.д.26);
 
    представителя третьего лица ООО «РЭП-1» - Ершовой Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №1;
 
    при секретарях Гребенкиной М.Е. и Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Натальи Павловны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максимова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57340 руб.18 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Ситроен С2», государственный регистрационной знак У370НЕ 96, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на автодороге 10 микрорайона у <адрес> ФИО10, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О 744 ОС 96, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобилю причинены повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>. Обратившись в представительство страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>, находящемуся в <адрес>, ее направили в <адрес> на экспертизу, при этом в выдаче направления на экспертизу отказали. Самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, о чем сообщила страховщику. Обратилась в независимому оценщику ФИО5, где был осмотрен автомобиль, дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 57 340 руб.18 коп. с учетом износа заменяемых деталей. На проведение осмотра представитель страховщика был вызван телеграммой, но никто не явился. Оценщику было уплачено 2500 руб., что также является ее убытками. ДД.ММ.ГГГГ все документы по возмещению материального ущерба и претензию направила ответчику, но страховое возмещение выплачено не было. Поскольку является потребителем страховой услуги, то считает, что ответчик обязан ей компенсировать моральный вред, она претерпевала физические и нравственные страдания, которые оценила в 1000 руб. и уплатить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика 57 340 руб.18 коп. также данный ответчик обязан оплатить расходы на услуги оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда.
 
    В судебное заседание истец Максимова Н.П. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддерживает по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. С доводами страховщика, изложенными в письменном отзыве не согласна, поскольку виновное лицо в ДТП установлено, всю процедуру для получения страхового возмещения соблюли, страховщик до настоящего времени не направил им ни отказа, ни страховой выплаты, причины отказа не ясны, автомобиль истца не на ходу, до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован, эксперт расчет материального ущерба производил с учетом уже приобретенных запчастей, сам страховщик имел возможность при оспаривании размера материального ущерба произвести свою экспертизу или оценку, чего не сделал, убытки на проведение оценки Максимовой также не компенсированы. Относительно размера расходов на услуги представителя, она как юрист, предоставила все необходимые документы, договор с истцом, готовила претензии, заявления, была на осмотре автомобиля, участвовала в 3-х судебных заседаниях, сумма 6000 руб. не является завышенной для оказания такого вида услуг. Также она является квалифицированным юристом, имеет высшее образование, ее услуга сопоставима с другими специалистами по данной категории дел, специализируется на исках со страховым возмещением 4 года.     
 
    Представители ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, считают иск не подлежащим удовлетворению, указав, что только страховщик имеет право на осмотр поврежденного автомобиля и (или) организацию независимой экспертизы, возможность самостоятельного обращения к оценщику предусмотрена потерпевшей при не проведении в 5-тидневный срок осмотра страховщиком или не организации такого осмотра. Организация оценки потерпевшим до предоставления поврежденного автомобиля страховщику противоречит п.3 и 4 ст.12 Закона об ОСАГО, п.45 Правил ОСАГО, что не позволило страховой компании реализовать свое право на проведение независимой экспертизы. В силу п.5 ст.12 закона об ОСАГО возмещению подлежат только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Предоставленная оценка истца не признается страховщиком, и расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, т.к. не являются обязательными расходами для обращения к страховой компании за получением страховой выплаты. Расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. являются завышенными, цены на юридические услуги выше средних по <адрес>, не соразмерны выполненной работе, представитель не является к высококвалифицированным юристом, поэтому взыскиваемая сумма должна быть уменьшена до 1850 руб. Относительно компенсации морального вреда, то он подлежит компенсации солидарно со всех участников ДТП с учетом вины каждого либо поровну при невозможности ее установления.
 
    Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О744ОС 96, принадлежит ему на праве собственности, согласен с установлением его вины в совершении ДТП, в судебном порядке постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, Максимова Н.П. к нему с претензиями, в том числе, по компенсации вреда здоровью, не обращалась, также как и другие участники ДТП, он имеет 2 страховки -ОСАГО и дополнительную на 150000 руб., в пределах данного страхового лимита страховщик обязан компенсировать потерпевшим материальный ущерб, причины невыполнения своих обязательств страховой компанией ему не понятны. Схему ДТП подписал, ее не оспаривал.
 
    Представители ООО «РЭП-1» Ершова Ю.И. в судебном заседании считает иск Максимовой Н.П. подлежащим удовлетворению, факт ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ САЗ-350 7-01», государственный регистрационный знак Х 563 МР 66, принадлежащий ООО «РЭП-1» на праве собственности, под управлением ФИО7 не оспаривает, обращаться к страховой компании за возмещением материального ущерба не намерены, поскольку автомобиль уже отремонтирован, повреждения незначительные.
 
    Третье лицо ФИО7в судебном заседании поддерживает исковые требования истца, подтвердил, что был участником ДТП, вреда его здоровью не причинено, никто к нему с каким-либо претензиями не обращался, схему ДТП подписал, с нею был согласен.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 суду пояснил, что являлся участником ДТП с участием Максимовой Н.П., стоял сзади автомобиля Максимовой Н.П., ждал, когда по главной дороге проедут автомобили, как в результате ДТП автомобиль Максимовой от удара откатился и ударил его автомобиль, его автомобилю также причинен материальный вред, он подготовил все документы, передал своему представителю с требованиями к страховщику, ответ получил, но не понял причину отказа. Намерен также обращаться в суд. Вред здоровью ему не причинялся, претензий со стороны других участников ДТП ему не предъявлялось, также как и у него отсутствуют претензии. Стоимость ущерба незначительная, согласно отчету оценщика 5871 руб.75 коп.
 
    Участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца Максимовой Н.П. и ответчика ООО «Росгосстрах», с чем суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств отвечают солидарно перед третьими лицами при взаимодействии этих транспортных средств. Владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение. Однако, истец вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой, так и к каждому из них. Однако суд в этом случае должен учитывать при определении размера возмещения вреда требования ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на автодороге 10 микрорайона за домом № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ««Ситроен С2», государственный регистрационной знак У 370 НЕ 96, под управлением истца Максимовой Н.П., и принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О 744 ОС 96, под управлением ФИО10, и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки «ГАЗ САЗ-350 7-01», государственный регистрационный знак Х 563 МР 66, принадлежащий ООО «РЭП-1» на праве собственности, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки ВАЗ-21200, государственный регистрационный знак РО76ВУ96, принадлежащий ФИО8 на праве собственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил обгона. Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
 
    Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, нарушившего п.11.2 ПДД РФ, данное постановление он не обжаловал, с установлением вины согласился, что подтвердил в судебном заседании.
 
    Однако, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не является документом, имеющим преюдициальное значение, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП из ГИБДД, приходит к выводу, что, причиной столкновения стало нарушение ФИО10 п. 11.2 Правил дорожного движения.
 
    Так, согласно схемы ДТП, показаний всех участников процесса, административного материала ФИО10 начал обгон автомобиля марки «ГАЗ САЗ-350 7-01», государственный регистрационный знак Х 563 МР 66, не убедившись в безопасности маневра, при этом транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего, автомобиль под управлением ФИО10 столкнулся с указанным автомобилем, принадлежащим ООО «РЭП-1», после чего его отбросило на стоящий на повороте автомобиль Максимовой Н.П., а ее автомобиль в результате удара откатился и ударил также стоящий сзади автомобиль ФИО8          
 
    Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, что следует из справки сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, не оспаривалось страховой компанией и непосредственным причинителем вреда. Виновник ДТП управлял транспортным средством на законном основании.
 
    После ДТП Максимова Н.П. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, в чем ей было отказано. ФИО10 имел полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» и дополнительный полис «Фортуна Авто» этой же компании на 150000 руб. (л.д.39,40).
 
    Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
 
    Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако заключения экспертов являются лишь доказательствами, которые оцениваются наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Опираясь на правило допустимости доказательств, доказывание размера убытков возможно и иными документами.
 
    Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО5 по причине отказа в принятии документов по месту нахождения представительства страховщика, истец оценила ущерб в размере 57 340 руб.18 коп. с учетом износа заменяемых деталей, при этом на проведение осмотра представитель страховщика вызывался телеграммой, своим правом на участие в осмотре не воспользовался, дополнительно на осмотре автомобиля не настаивал.
 
    Оценивая заключение оценщика ФИО5, суд принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба, оно соответствует действующему законодательству по форме и содержанию, оснований подвергать сомнению заключение у суда не имеется, данный оценщик осматривал автомобиль истца, исследовал повреждения автомобиля, проводил осмотр и фотографирование автомобиля.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Поскольку истец настаивает на взыскании материального ущерба со страховщика и в судебном заседании был установлен виновник ДТП ФИО10, застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах», то требования истца к данному ответчику о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Вины водителя Порядина в ДТП установлено не было. Автомобили Максимовой и Шадрина не находились в движении в момент ДТП. Автомобилю ООО «РЭП-1» причинены незначительные повреждения, и своим правом на обращение к страховщику виновника ДТП не воспользовались, ФИО8 обратился в страховую компанию виновника ДТП, но его материальный ущерб согласно заключению эксперта составил 5871 руб.75 коп., т.е. с учетом размера материального ущерба Максимовой Н.П. и ФИО8 сумма не превышает страхового лимита с учетом двух страховок виновника ДТП.
 
    Ответчик, возражая против иска, ходом дела по оценке не интересовался, доказательств, что истец препятствовала ему в ознакомлении с заключением эксперта, возражала о дополнительном осмотре автомобиля, не предоставил, суд также учитывает, что Максимова Н.П. долгий период времени не обращалась в суд, надеялась на добровольное исполнение своих обязательств ответчиком, при этом добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика.
 
    На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер понесенных истцом расходов - 2500 руб. подтвержден соответствующим средством доказывания - квитанцией. Истец намеревалась получить страховое возмещение в полном размере за счет страховщика в пределах страхового лимита (с учетом убытков на услуги эксперта), о чем предоставила принятые судом доказательства, в связи с чем, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 57 340 руб.18 коп. + 2500 руб. = 59840,18 руб.
 
    Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поэтому, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установление факта нарушений прав потребителя, который был установлен в ходе судебного разбирательства. Заявленную сумму в 1000 руб. - компенсации морального вреда, суд уменьшает до 500 руб., поскольку истцом не доказано, что неисполнение своих обязанностей страховой компанией привело к тяжким последствиям, данная сумма является достаточной суммой за доставленные неудобства. Эти требования подлежат частичному удовлетворению
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд взыскивает 30170 руб.09 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Максимовой Н.П.: (59840,18 руб.+ 500 руб.) = 60340 руб.18 коп.: 50% = 30170 руб. 09 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
 
    О возможности соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 924-О, где определена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Истец предоставила квитанцию и договор на сумму 6000 руб. за юридические услуги, суд, оценив представленные услуги, не считает их завышенными, взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в полном объеме. Представитель истца Грозных Е.В. участвовала в нескольких судебных заседаниях, готовила претензии, участвовала в осмотре транспортного средства, подготовила исковое заявление, данная цена сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в <адрес>, соответствуют проделанной работе с учетом сложности дела, времени для подготовки искового заявления.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований - 2395 руб.21 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Максимовой Натальи Павловны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворит частично.
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу Максимовой Натальи Павловны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия:
 
    - 57340 руб. 18 коп - невозмещенная страховая выплата;
 
    - 2500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика - эксперта;
 
    - 500 руб. - компенсация морального вреда;
 
    - 6000 руб. - судебные расходы на услуги представителя;
 
    - 30170 руб.09 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    ИТОГО: 96510 (девяносто шесть тысяч пятьсот десять) руб. 27 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2395 руб.21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                                     И.В. Панова