Решение от 22 апреля 2014 года №2-1309/2014г.

Дело № 2 -1309/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г.Учалы РБ
 
         Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.
 
    с участием заявителя Суханова М.П., его представителя Асадуллаева Э.Т.,
 
    помощника Учалинского межрайонного прокурора Тухватуллина И.Ф.,
 
    представителей заинтересованных лиц Гатауллина М.Р., Сайфетдинова А.Г.,
 
    при секретаре Рысаевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Суханова М.П. на незаконные действия (бездействия) сотрудника прокуратуры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Суханов М.П. обратился с жалобой на незаконные действия (бездействия) сотрудника прокуратуры.
 
    Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года решение Учалинского районного суда РБ от 08 июля 2013 года по делу № 2-888/13 отменено и принято новое решение о взыскании с ОАО «Учалинский ГОК» в его пользу в счет оплаты труда <***> коп. На основании судебного решения судебным приставом – исполнителем с ОАО «Учалинский ГОК» в его пользу взыскана недоплаченная заработная плата в сумме <***> коп. Работники ОАО «Учалинский ГОК» незаконно направили письменное уведомление о дополнительных выплатах в налоговый орган по месту жительства. В связи с указанными действиями 04.02.2014г. он вынужден был обратиться с заявлением в Учалинскую межрайонную прокуратуру для восстановления справедливости. Однако был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прокурор отказал ему в надлежащей проверке изложенных в обращении доводов, что вынудило его еще раз обратиться в Учалинскую межрайонную прокуратуру, после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № он обратился в Прокуратуру РБ.
 
    Заявитель полагает, что помощником Учалинского межрайонного прокурора Тухватуллиным И.Ф. проигнорировано апелляционное определение Верховного Суда РБ. Выплаты по решению суда им рассчитаны как «дополнительный доход», он необоснованно представлен в качестве резидента, что по его мнению противоречит законодательству, поскольку социальным гарантом и налогоплательщиком является работодатель – ОАО «Учалинский ГОК». Заявитель полагает, что действия помощника прокурора Тухватуллина И.Ф. направлены на противоправное поддержание противозаконного интереса специалистов ОАО «Учалинский ГОК» и просит признать действия (бездействия) Учалинской межрайонной прокуратуры незаконными. Признать действия (бездействия) помощника Учалинского межрайонного прокурора некомпетентными и отменить.
 
    Судом в качестве заинтересованных лиц по данному делу были привлечены ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» и Межрайонная ИФНС России №20 по РБ.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали свои требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Помощник Учалинского межрайонного прокурора Тухватуллин И.Ф. с жалобой не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представители заинтересованных лиц - ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» и Межрайонной ИФНС России №20 по РБ, также полагали жалобу необоснованной и просили отказать в ее удовлетворении.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-888/2013, 201558/2013, надзорное производство, материалы исполнительного производства, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из материалов гражданского дела № 2-888/13 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013г. по делу №33-11182/13 решение Учалинского районного суда РБ от 08.07.2013г. по гражданскому делу по иску Суханова М.П. к ОАО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, его отмене и обязании выплатить заработную плату за период действия указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Суханова М.П. к ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» удовлетворены. Приказ ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным и отменен. Взыскано с ОАО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» в пользу Суханова М.П. в счет оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. <***> коп. Взыскана с ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.
 
    01 октября 2013г. Учалинским районным судом РБ выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Суханова М.П. в счет оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бускуновым А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <***> копеек перечислена на депозит службы судебных приставов. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма перечислена на счет Суханова М.П. в <***>
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Исходя из письма № ГБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОАО «Учалинский ГОК» уведомил Суханова М.П. о том, что из перечисленной на основании постановления судебного пристава-исполнителя суммы, являющейся доходом, не удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере <***> руб. и сообщено о необходимости подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту жительства и на основании налоговой декларации доплатить указанную сумму налога в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Учалинский ГОК» руководствуясь п.5 ст.226 НК РФ направило справку 2-НДФЛ за 2013г. на Суханова М.П. в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.
 
    Как следует из материалов дела и надзорного производства, 04.02.2014г. Суханов М.П. обратился в Учалинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, которым просил провести прокурорскую проверку по факту незаконности действий специалистов ОАО «Учалинский ГОК» по направлению указанного письма № ГБ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Письмом №45ж-2014 от ДД.ММ.ГГГГ Учалинской межрайонной прокуратурой Суханову М.П. дан ответ о том, что действия ОАО «Учалинский ГОК» по направлению уведомления являются обоснованными и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
 
    Кроме того, 26.02.2014г. Суханов М.П. обращался в Прокуратуру Республики Башкортостан, 05.03.2014г. данное обращение было направлено в Учалинскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения.
 
    Судом установлено, что указанное обращение Суханова М.П. Учалинской межрайонной прокуратурой также было своевременно рассмотрено. В соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 года N 45, по результатам рассмотрения данного обращения помощником Учалинского межрайонного прокурора Тухватуллиным И.Ф. в установленные сроки подготовлен ответ, который направлен заявителю исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа следует, что в ходе рассмотрения заявления Суханова М.П. нарушения законодательства в действиях ОАО «Учалинский ГОК» не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом ответ Учалинского межрайонного прокурора является полным и обоснованным, содержит ссылки на Конституцию Российской Федерации и налоговое законодательство РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением, Суханов М.П. 08.04.2014г. обратился в
в Учалинскую межрайонную прокуратуру с заявлением в котором пояснил о том, что не согласен с ранее направленным ответом, поскольку взысканная апелляционным определением Верховного Суда РБ сумма подлежит уплате в полном объеме, он не является самостоятельным налогоплательщиком в трудовых отношениях, недовыплаченная сумма заработной платы, не является дополнительным доходом, а является компенсационной выплатой, связанной с исполнением налогоплательщиком трудовых обязательств, и в связи с этим в соответствии с положениями п.3 ст.217 НК РФ не подлежит налогообложению. По данной жалобе решение не принято, сроки ее разрешения, установленные ст.5.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 года N 45, на дату рассмотрения гражданского дела не истекли.
 
    17.04.2014г. заявитель обратился в Учалинский районный суд РБ с рассматриваемой жалобой на незаконные действия (бездействия) сотрудника прокуратуры.
 
    При этом в ходе рассмотрения указанной жалобы оснований для ее удовлетворения судом не установлено.
 
    В частности, согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что на основании вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013г. в пользу Суханова М.П. с ОАО «Учалинский ГОК» в счет оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было взыскано <***> коп., данная сумма ДД.ММ.ГГГГ. полностью перечислена на счет Суханова М.П., при этом с указанных средств налог на доходы с физических лиц в размере <***> рублей не удержан.
 
    Доводы Суханова М.П. о том, что поскольку имеют место трудовые отношения – социальным гарантом и налогоплательщиком является работодатель - ОАО «Учалинский ГОК», взысканная вышеуказанным судебным постановлением сумма является компенсацией, а не доходом и не подлежит налогообложению, несостоятельны.
 
    В частности, в соответствии с п.1, 2 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами.
 
    Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В силу положений ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Налоговые агенты обязаны:1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
 
    Согласно ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога подлежащей удержанию.
 
    Руководствуясь данными положениями НК РФ налоговый агент – ОАО «Учалинский ГОК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направил в налоговый орган сообщение о том, что не имеет возможности удержать налог (НДФЛ) с Суханова М.П. в сумме <***> руб., а также уведомление Суханову М.П.(налогоплательщику) о том, что ему необходимо в установленные налоговым законодательством сроки подать налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства и доплатить сумму налога в бюджет.
 
    Доводы заявителя о том, что перечисленная ему сумма является компенсацией и не подлежит налогообложению, также несостоятельны, поскольку как видно из апелляционного определения Верховного Суда РБ от 12.09.2013г. сумма <***> коп. взыскана с ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Суханова М.П. в счет оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего кодекса.
 
    Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен в ст. 217 НК РФ.
 
    При этом, как следует из буквального содержания указанной статьи Налогового кодекса РФ, доходы физических лиц, полученные по решению суда, в виде взысканной суммы среднего заработка за определенный период ст. 217 НК РФ не содержит.
 
    В силу положений налогового законодательства освобождение от налогообложения каких-либо иных видов выплат, прямо не указанных в статье 217 Кодекса, не допускается, поскольку освобождение какого-либо дохода от налогообложения по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ принципа всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 406-О-О от 22 марта 2012г.) и данное освобождение от уплаты налога возможно только путем дополнения перечня освобождаемых от налогообложения доходов, который расширенному толкованию не подлежит.
 
    В частности, в соответствии с п.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: 1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.
 
    Пункт 6 ст. 217 НК РФ также относит к таким доходам все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Понятие компенсации, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, устанавливаются законодательством и, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Между тем, как следует из апелляционного определения Верховного Суда РБ от 12.09.2013г. взысканная в пользу заявителя сумма <***> коп. является оплатой труда за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следовательно не носит компенсационный характер и соответственно не относится к суммам, которые в соответствии с законом освобождены от налогообложения.
 
    При этом, то обстоятельство, что указанная сумма заработной платы была получена Сухановым М.П. по исполнительному листу, на основании судебного постановления, в данном случае правового значения не имеет.
 
    Таким образом, действия ОАО «Учалинский ГОК» по направлению Суханову М.П. вышеуказанного уведомления также являются правомерными и основаны на требованиях норм налогового законодательства.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела в действиях сотрудников Учалинской межрайонной прокуратуры нарушений законности установлено не было, следовательно в удовлетворении жалобы Суханова М.П. на незаконные действия (бездействия) сотрудника прокуратуры следует отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему, при этом подача жалобы оплачивается государственной пошлиной в установленном размере.
 
    Пунктом 7 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, подлежит уплате госпошлина в сумме 200 рублей.
 
    Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы; 3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; 5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
 
    Как следует из жалобы Суханов М.П. является <***>, следовательно, он не освобожден от уплаты госпошлины, при этом при обращении в суд с рассматриваемой жалобой государственная пошлина им уплачена не была. При таких обстоятельствах с Суханова М.П. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-256 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении жалобы Суханова М.П. на незаконные действия (бездействия) сотрудника прокуратуры отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Суханова М.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Сайфуллина А.К.