Решение от 01 апреля 2014 года №2-1309/2014г.

Дело № 2-1309/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 г.                          г. Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
 
    при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова - Сидоровой Н.В.,
 
    истца – Топоркова Р.В., его представителя по доверенности – Владимирова С.А.,
 
    представителя ответчика – Чеботкиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова РВ к областному государственному учреждению «С», о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Топорков Р.В. обратился в суд с иском к областному государственному учреждению «С» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят в областное государственное учреждение «С» на должность «В». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прог<адрес> считает действия ответчика не законными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУЗ «Городская клиническая больница №» в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем предупредил работодателя и предоставил ему выписку из амбулаторной карты.
 
    После закрытия листка нетрудоспособности истец вышел на работу, где ему было объявлено, что он будет уволен в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ за прогул. В этой связи, в результате незаконных действий работодателя, он испытал сильные эмоциональные переживания. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред.
 
    В этой связи истец просит суд признать незаконным приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Топоркова Р.В. в соответствии подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в областном государственном учреждении «С в должности ветеринарного врача ОГВК, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Владимиров С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    При этом истец Топорков Р.В. суду пояснил, что работал ветеринарным врачом 12 лет. В связи с плохим самочувствием, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУЗ «Городская клиническая больница №», где ему был выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в МУЗ «Городская клиническая больница №» доофомлять свой больничный лист, предупредив по телефону об этом свое начальство. ДД.ММ.ГГГГ он в 16 час. 30 мин. передал в отдел кадров листок нетрудоспособности от декабря 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он написал письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Потом ДД.ММ.ГГГГ он снова почувствовал себя плохо, в связи с чем, взял больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, Работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о его увольнении. В связи с тем, что он считает увольнение незаконным, обратился в Трудовую инспекцию Саратовской области с жалобой на незаконное увольнение. Суду на его вопросы также пояснил, что действительно знал о том, что ему необходимо было выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ОГУ «С», по адресу: <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был у врача-терапевта, где врач закрыла ему больничный лист и указала о возможности приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, праздничные дни продолжались по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и он в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе по месту нахождения ОГУ «С», по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя нехорошо, поэтому опять направился с утра на прием к врачу – терапевту ФГН Когда он пришел в МУЗ «ГКБ №» к 08 час. 00 утра, то узнал, что врач – терапевт ФГН принимает с 12.00 часов. Он решил не ехать на работу, поскольку не видел в этом смысла, встал в очередь к врачу и стал ожидать врача в очереди на прием к врачу. При этом он позвонил ветеринарному врачу Глуховой и к ветеринарному врачу Губареву, предупредив их о том, что он приедет на работу только после обеда. После того, как после обеда он был принят врачом – терапевтом, он сел на общественный транспорт и примерно в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу. Рабочий день окончился в 17 час. 00 мин. С ДД.ММ.ГГГГ он снова взял больничный лист. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был у врача не в связи с закрытием больничного листка, а в связи с новыми жалобами по поводу здоровья.
 
    Представитель ответчика – Чеботкина Л.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суду пояснила, что увольнение является законным и обоснованным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топорков Р.В. проходил курс лечения в МУЗ «Городская клиническая больница №», что подтверждается листком нетрудоспособности №. Согласно листку нетрудоспособности истец обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, Топорков Р.В. обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., поскольку в соответствии с ч.2 п.9 Правил внутреннего трудового распорядка ОГУ «С» местом работы работника является место расположения Учреждения, а для лиц, обслуживающих предприятия по договору оказания ветеринарных услуг, местом работы является место расположения обслуживаемого предприятия, в случае прекращения действия договорных отношений на оказание ветеринарных услуг – место расположения Учреждения. В соответствии с п.21 Правил внутреннего трудового распорядка ветеринарные врачи ОГВК работают в режиме Учреждения с 08.00 час. до 17.00 час., действие договора с предприятием «С», которое ранее обслуживал Топорков Р.В., прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте истец Топорков Р.В. был уведомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, режим работы для Топоркова Р.В. – с 08.00 час. по 17.00 час., место работы ОГУ «С», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Топорков Р.В. пришел на работу в 16 час. 30 мин. с целью сдать листок нетрудоспособности, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте, служебными записками от и.о. начальника учреждения РНИ, ведущего юрисконсульта ЧЛА, специалиста по кадрам БЕА, письменными объяснениями Топоркова Р.В., согласно которым он пояснил, что находился в регистратуре МУЗ «ГКБ №», где дооформлял больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам БЕА в присутствии начальника отдела по кадрам и юридической работе ЯСК, специалиста по охране труда РЕА было предложено ветеринарному врачу Топоркову Р.В. предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако Топорков отказался предоставить оправдательный документ, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ На заседании профсоюзного комитета ОГУ «С» ДД.ММ.ГГГГ Топоркову Р.В. было предложено дать пояснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако, Топорков Р.В. пояснил, что все написал в объяснении, документы представлять не пожелал. В результате внеплановой выездной проверки ОГУ «С» Государственной инспекцией труда в <адрес>, по жалобе Топоркова Р.В., Работодателю стало известно о наличии у Топоркова Р.В. выписки из амбулаторной карты за подписью врача – терапевта ФГН Выписка из амбулаторной карты была предоставлена Топорковым Р.В. главному государственному инспектору труда ГЕС, проводившей проверку по жалобе истца при ее подаче, то есть после увольнения Топоркова Р.В. по отрицательным мотивам.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, подтверждается копией трудовой книжки (л.д.130), Топорков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность ветеринарного врача в подразделение ОГВК в областное государственное учреждение «С». ДД.ММ.ГГГГ Топорков Р.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
 
    В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    Судом проверялся факт законности увольнения работника Топоркова Р.В. за прогул.
 
    Судом установлено, что Топорков Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает ветеринарным врачом в подразделении ОГВК в областном государственном учреждении «С». Трудовой договор был подписан между Работником и Работодателем ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9). Согласно предмету договора, Работодатель возлагает, а Работник принимает на себя обязанность выполнять работу в качестве ветврача ОГВК по обслуживанию ООО «С».
 
    Как следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.10), в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, Топорков Р.В. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. С приказом работник Топорков Р.В. юыл ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом также представлена выписка из амбулаторной карты из МУЗ «Городская клиническая больница №» о том, что он находился на амбулаторном приеме у терапевта (л.д.11).
 
    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Топоркову Р.В. был объявлен выговор за необеспечение сохранности и утрате документов строгой отчетности (л.д.31-32).
 
    Как следует из Договора на оказание ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее между ОГУ «С» и ЗАО «С» был заключен договор на оказание услуг Предприятию, связанных с обеспечением безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, поступающего на предприятие (л.д. 42-44).
 
    Согласно письму начальника ОГУ «С» ЧНИ о расторжении договора на оказание ветеринарных услуг с ЗАО «С» (л.д.45), ЧНИ сообщила Генеральному директору ЗАО «Садко» МСА о том, что ОГУ «С» намерений на пролонгацию договора на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет, срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Топорков Р.В. был лично под роспись уведомлен о том, что в связи с истечением срока действия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Топоркову Р.В. предлагается работа по обслуживанию в ООО «А» на условиях договора с предприятием с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
 
    Как следует из Приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУ «С» были утверждены и введены в действие «Правила внутреннего распорядка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
 
    Согасно п.9 данных Правил внутреннего распорядка, включая внесенные в них изменения, с которыми были ознакомлены под роспись все работники ОГУ «С», в том числе, и ветеринарный врач Топорков Р.В. (л.д.49-67), местом работы работника является место расположения Учреждения, а для лиц, обслуживающих предприятия по договору оказания ветеринарных услуг (ветеринарный врач ОГВК), местом работы является место расположения обслуживаемого предприятия, а в случае прекращения действия договорных отношений на оказание ветеринарных услуг – место расположения Учреждения. Согласно п. 17 Правил, работник обязан информировать работодателя в течение суток об отсутствии на рабочем месте по болезни либо другим обстоятельствам.
 
    В силу п.21 Правил внутреннего распорядка, рабочий день устанавливается с 08 час. до 17.00 час.
 
    Согласно листку нетрудоспособности (л.д.68), Топорков Р.В. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом ему предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из листка нетрудоспособности (л.д. 69), Топорков Р.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Как следует из служебных записок (л.д.70-72) и.о. заместителя начальника РНИ, ведущего юрисконсульта по кадрам и юридической работе ЧЛА, специалиста по кадрам БЕА, на имя начальника ОГУ С», ветеринарный врач ОГВК Топорков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. до 16.30 час. В отдел по кадрам и юридической работе Топорков предоставил больничный лист ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Объяснений и телефонных звонков по поводу отсутствия Топоркова Р.В. на рабочем месте в течение от ДД.ММ.ГГГГ как от Топоркова Р.В., так и от других лиц, не поступало.
 
    Как следует из письменных объяснений ГЕА (л.д.73), с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности Топоркова Р.В. на период его болезни. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Топоркову Р.В. с целью узнать, когда последний выходит на работу и закрывает больничный лист, на что Топорков Р.В. сообщил ей, что больничный лист закрывается ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из письменных объяснений ветврача ГНН следует, что при телефонном разговоре с ветврачом Топорковым Р.В. ему стало известно, что последний выходит на работу и в течение дня принесет больничный лист (л.д.81).
 
    Из объяснителной Топоркова Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач ГЕА была им предупреждена, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в регистратуре поликлиники, а именно, дооформлял больничный лист (л.д.74).
 
    Как следует из Акта об отсутствии на рабочем месте Топоркова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Топорков Р.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16 час. 30 мин. Документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанный период, Топорковым Р.В. не представлено (л.д.76).
 
    Согласно Акту об отказе в предоставлении документа, подтверждающего уважительную причину отсутствия на работе, от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарный врач ОГВК Топорков Р.В. отказался предоставить документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что находился в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, где оформлял листок нетрудоспособности, о чем имеется запись в его крате, произведенная врачом-терапевтом (л.д.77).
 
    Как следует из представленного протокола № заседания профсоюзного комитета ОГУ «С» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании было рассмотрено письмо начальника ОГУ «С» ЧНИ от ДД.ММ.ГГГГ о получении согласия на увольнение ветеринарного врача ОГВК Топоркова Р.В. за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин за прог<адрес> заседание присутствовал Топорков Р.В., которому было предложено дать пояснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Однако, Топорков Р.В. отказался предоставлять документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия на рабочем месте, и пояснил, что общаться по факту увольнения будет только с начальником управления ветеринарии <адрес> ЧАА и начальником ЧНИ На заседании профсоюзного комитета было постановлено дать согласие Работодателю на увольнение Топоркова Р.В. за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, Топорков Р.В. снова отказался предоставить Работодателю документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
 
    Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) за № № деятельности ОГУ «С», проведенной по жалобе Топоркова Р.В., инспектор труда по Саратовской области пришла к выводу о том, что процедура увольнения Топоркова Р.В. проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ (л.д.84-86).
 
    На запрос суда за № – 1309/2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МУЗ «ГКБ №» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у врача – терапевта ФГН часы приема амбулаторных больных – с 12.00 часов до 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ талоны на прием к врачу не выдавались. Регистрация по факту приема Топоркова Р.В. врачом ФГН проводилась на бумажном носителе документации поликлиники (л.д.121). Как следует из записи журнала регистрации больных (л.д.123), Топорков Р.В. был принят по<адрес> последним из принятых больных.
 
    Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. врачом ФГН был принят Топорков Р.В., который жаловался на боли в шейном отделе позвоночника.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели БЕА, ЯСВ, БЕА, РМЕ, РНИ, ЛДА
 
    Так, свидетель ЛДА суду показала, что она работает секретарем руководителя в ОГУ «С». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала полный рабочий день с 08.00 часов по 17.00 часов на своем рабочем месте. Все телефонные звонки в организацию осуществляются через мини АТС, и идут через приемную, где она непосредственно находится. Никаких звонков от Топоркова Р.В., либо об иных лиц по факту отсутствия на рабочем месте Топоркова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ не было. Примерно в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемную, где она сидит, пришел Топорков Р.В. и принес листок нетрудоспособности. Она попросила его пойти в отдел кадров и отдать листок нетрудоспособности в отдел кадров. Затем, примерно в 16 час. 55 мин., она вместе со специалистом по кадрам БЕА, и в присутствии начальника отдела по кадрам ЯСК, расписалась в Акте об отсутствии на рабочем месте Топоркова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ При этом Топоркову Р.В. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
 
    Свидетель БЕА суду показала, что она является специалистом по кадрам в ОГУ «С». Ей известно о том, что Топорков Р.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов непосредственно по адресу нахождения Учреждения, поскольку договорные отношения с предприятием «Садко» окончились. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Топорков Р.В. появился на работе и представил листок нетрудоспособност за декабрь 2013 года. На ее вопрос, где он был целый день, Топорков пояснил, что он дооформлял больничный лист. Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Топорков принес ДД.ММ.ГГГГ, однако, оправдательные документы не представил. В этот же день, с ДД.ММ.ГГГГ Топорков снова ушел на больничный по ДД.ММ.ГГГГ По поводу того, что Топорков находился в больнице ДД.ММ.ГГГГ, он отдел кадров не предупреждал.
 
    В судебном заседании допрошенный свидетель ЯСК суду пояснил, что он является начальником отдела по кадрам и юридической работе в ОГУ «С». ДД.ММ.ГГГГ Топорков Р.В. явился на работу в 16 час. 30 мин., однако, объяснений по этому поводу никаких не дал. ДД.ММ.ГГГГ Топорков Р.В. представил свои объяснения, однако, оправдательных документов представить не пожелал. Было составлено 3 Акта о том, что Топорков Р.В. не пожелал представить Работодателю документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БЕА суду показала, что она работает ведущим бухгалтером в ОГУ «С». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Топоркова Р.В. вызывали и предлагали представить доказательства уважительности отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ Однако, Топорков Р.В. отказался представлять какие-либо документы.
 
    В судебном заседании допрошенный свидетель РИЕ суду показал, что он работает специалистом по охране труда в ОГУ «С». Договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг между ОГУ «С» и ЗАО «С» закончились ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Топорков Р.В. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ОГУ «С», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете отдела кадров, где находились также Топоркков, Башарина и Язиков. Топоркову было предложено дать объяснения и представить оправдательные документы по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Топорков ответил, что он находился в поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ на собрании профкома Топоркову снова предлагали представить оправдательные документы отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что Топорков ответил, что дооформлял больничный лист в поликлинике.
 
    В судебном заседании допрошенный свидетель РНИ суду показал, что он является исполняющим обязанности заместителя начальника ОГУ «С». Топорков ранее работал ветеринарным врачом в подразделении отдела государственного ветеринарного контроля (ОГВК). Ранее Топорков Р.В. обслуживал предприятие «С», однако договорные отношения между ОГУ «С» и ЗАО «С» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Топорков должен был выйти на свое рабочее место по месту нахождения «С», расположенной по <адрес>, как это прописано в трудовом договоре. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вместо 08.00 часов Топорков явился на работу в 16 час. 30 мин. Он попросил Топоркова написать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Топорков написал объяснения и снова не вышел на работу. Никаких документов он не представлял, сказал, что будет разговаривать с руководителем организации. Рабочее место Топоркову было оборудовано по <адрес>, кроме того, ему предлагали работать на предприятии «А», однако, Топорков отказался. На заседании профкома Топорков также отказался представить оправдательные документы.
 
    Проанализировав все добытые судом доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Суд удостоверился в том, что Топоркову Р.В. ничто не препятствовало выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он закрыл больничный лист, и обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Вместе этого, Топорков Р.В. на работу не явился, а пошел в поликлинику на прием к врачу – терапевту ФГН Уже утром Топоркову стало известно о том, что часы приема амбулаторных больных у терапевта ФГН – с 12.00 часов до 16.00 часов. Таким образом, ничто не препятствовало Топоркову поехать на работу, а не дожидаться врача. К тому же, как видно из представленных документов, Топорков посетил врача – терапевта самым последним, несмотря на то, что пришел в поликлинику утром. Кроме того, Топорков имел возможность предупредить по телефону руководство предприятия, работников отдела кадров о том, что он находится в поликлиники с утра, что также не было сделано Топорковым. На звонки врача, замещающей его – ГЕА, Топорков ввел ее в заблуждение, сказав, что больничный лист закрывается ДД.ММ.ГГГГ, хотя ему было известно, что больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ К тому же, к врачу - терапевту ФГН Топорков обращался не с целью закрытия больничного листа, а с целью пожаловаться на другую болезнь. Однако, сходить в поликлинику Топорков мог и ДД.ММ.ГГГГ, и в другие дни, отпросившись надлежащим образом у руководства предприятия.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у Топоркова имелась реальная возможность выйти с утра на работу и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, что не было сделано Топорковым.
 
    В этой связи Работодатель правильно квалифицировал действия Топоркова, как прогул, поскольку Топорков отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Процедура увольнения Топоркова Р.В. за прогул проведена в соостветствии с требованиями закона, что подтверждено материалами дела, Актом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области.
 
    При этом, как видно из представленных доказательств по делу, Работодатель неоднократно предлагал Топоркову представить документы, подтверждающие наличие уважительной причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, что отказался сделать Топорков, злоупотребив при этом своим правом, несмотря на то, что имел возможность сходить в поликлинику и взять оправдательный документ, предъявив его Работодателю.
 
    Таким образом, по мнению суда, Топорков отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем, Работодатель вправе был его уволить за прогул. К тому же, Топорков сам провоцировал свое увольнение, не представляя Работодателю оправдательных документов своего отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, Работодатель также был вправе уволить Работника, злоупотребляющим своим правом.
 
    Ничто не препятствовало Топоркову Р.В. представить оправдательные документы членам профкома при решении вопроса о его увольнении, однако, исходя из представленного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Топорков Р.В. оправдательные документы представлять членам профкома не пожелал, общаться с членами профкома также не пожелал, пригрозив последним неприятностями со стороны инспекции по труду.
 
    В этой связи суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Топоркова Р.В. в полном объеме.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Топоркову РВ в удовлетворении исковых требований к областному государственному учреждению «С» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья