Решение от 11 апреля 2014 года №2-1309/2014

    Дело № 2-1309/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                                    г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Э.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романов Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ГАЗель, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева В.В.
 
    Согласно административному материалу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Андреев В.В.
 
    Гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством застрахована ответчиком по полису № от 18.12.2013 года.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 8 399 руб. 97 коп. Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжское бюро оценки» № № сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 69 450 руб. 95 коп., что не соответствует страховой выплате произведенной ответчиком.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 050 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 948 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.
 
    Истец Романов Э.В. и его представитель Карандашев Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. После проведения судебной экспертизы от представителя истца в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требования в части страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере в размере 30 411 руб. 03 коп. Отказ был принят судом. Остальные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя истца, также представила копию платежного поручения № № от 10.04.2014 года о перечислении истцу страхового возмещения в размере 30 411 руб. 03 коп.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Андреев В.В., ООО «Компания поставка» Страховая компании «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ГАЗель, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева В.В.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Андреев В.В., что подтверждается административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Риск гражданской ответственности истца Романова Э.В. при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису обязательного страхования ответственности № от 18.12.2013 года.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением, о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
 
    Причинение ущерба, автомашине принадлежащей истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем и согласно акту о страховом случае № № от 24.01.2014 года истцу произведена страховая выплата в размере 8 399 руб. 97 коп. (л.д. 21).
 
    Согласно экспертному исследованию № № от 10 февраля 2014 года выполненному ООО «Поволжское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 068 ЕР 64 с учетом износа деталей составила 69 450 руб. 95 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 28.03.2014 года, выполненному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2013 года без учета износа составляет 49 547 руб., с учетом износа составляет 38 811 руб.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    Указанное заключение эксперта представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал и произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 30 411 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 10 апреля 2014 года.
 
    Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца Романова Э.В. принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 411 руб. 03 коп., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    До обращения истца в суд с иском ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 8 399 руб. 97 коп.
 
    Всего ответчиком истцу перечислено 8 399 руб. 97 коп. + 30 411 руб. 03 коп. = 38 811 руб., то есть в полном объеме.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме только после подачи иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
        Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца своевременно и в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (компенсация морального вреда 500 руб. х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 948 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 948 руб., нотариальной доверенностью № № от 11.02.2014г.).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизой, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов», исходя из удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Романова Э.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Романова Э.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 948 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 18 698 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 апреля 2014 года.
 
    Судья                                             О.В. Рослова