Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 2-1309/2014
Решение по гражданскому делу
Не вступило в законную силу
Дело № 2-1309/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014 г. г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Новикова Н.В.,
при секретаре Якубенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Головину А.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кузовов Д.А.обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головину А.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи капота от <ДАТА2>, взыскании денежных средств за товар в размере 4300 руб., неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 1333 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи капота дистанционным способом на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> г. выпуска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4300 руб. Обязательства по оплате ТОВАРА истцом исполнены в полном объеме. Во время осмотра капота истцом был выявлен следующий недостаток: капот не соответствовал автомобилю истца. <ДАТА5> ответчику было вручено заявление с требованием о возврате денежных средств. Своим ответом от <ДАТА6> ответчик отказал в добровольном удовлетворении требования истца.
В судебном заседании истец Кузовов Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что <ДАТА2> решил заказать у ответчика капот на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> капот был им получен, с виду он был похож на капот его автомобиля. Оплата товара произведена им в сумме 4300 руб. <ДАТА5> во время сборки автомобиля обнаружил, что капот не соответствует его автомобилю. <ДАТА5> обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В удовлетворении его требования ответчиком было отказано.
Ответчик ИП Головин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Кузовова Д.А. Суду пояснил, что <ДАТА7> на основании поступившей от истца заявки дистанционным способом истцу был передан товар - капот. Товар был распакован в присутствии покупателя, осмотрен им, претензий к внешнему виду Кузовов Д.А. не имел. <ДАТА5> истец обратился в автомагазин, заявив, что капот не соответствует его автомобилю, не подходит по габаритам и размеру. В связи с тем, что покупателем были нарушены сроки возврата товара надлежащего качества, истцу было отказано в удовлетворении его требования.
Представитель ответчика - <ФИО1> в судебном заседании с исковыми требованиями Кузовова Д.А. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, а также о порядке и сроках возврата товара в момент передачи капота. Истец обратился к ответчику по истечении 23 календарных дней, заявив, что капот не подходит по размеру его автомобилю. В связи с тем, что потребителем был нарушен четырнадцатидневный срок обращения с требованием о возврате и отказе от товара, ответчиком правомерно было отказано в удовлетворения требования Кузовова Д.А.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается бланком заказа <НОМЕР> от <ДАТА2>, распиской о получении заказа (л.д. 5,8), что <ДАТА2> между Кузововым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Головиным А.В. был заключен договор купли-продажи капота на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4300 руб. дистанционным способом путем заказа указанного капота в автомагазине ИП Головина А.В. Капот был оплачен Кузововым Д.А. в указанной сумме, сумма оплаты составила 4300 руб. <ДАТА7> капот был получен истцом.
В <ДАТА> г. Кузововым Д.А. был выявлен следующий недостаток: капот не соответствовал автомобилю истца. Истец <ДАТА5> обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства в сумме 4300 руб. (л.д. 6).
В ответ на претензию <ДАТА6> ответчик отказал в добровольном удовлетворении требования истца (л.д. 7). До настоящего времени денежная сумма за товар истцу не возвращена.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе фотографии приобретенного капота, суд приходит к выводу о наличии недостатка приобретенного истцом товара, а именно несоответствие размера капота автомобилю истца, которое привело к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем суд считает, что Кузовов Д.А. вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что приобретенный истцом капот не соответствует параметрам автомобиля истца. В тексте обращения к заключению мирового соглашения, предложенном ИП Головиным А.В., последний сам предложил произвести истцу замену капота на необходимый капот.
При таких обстоятельствах требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи капота суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость капота в размере 4300 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчиком удовлетворены не были, с ИП Головина А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом период неустойки за просрочку выполнения требования потребителя следует исчислять с <ДАТА3>.
Размер неустойки составляет 4300 руб. (цена товара) х 1%=43 руб., за период с <ДАТА3> по <ДАТА10> составит 29 дн. х 43 руб. = 1333 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что с момента обращения истца к ответчику с претензией и в период разрешения спора в суде ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 2816 руб. 50 коп. (4300 руб. + 1333 руб. /2).
Доводы ответчика о том, что товар был получен истцом, претензий к внешнему виду он не имел, о чем свидетельствует бланк заказа, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Из пояснений Кузовова Д.А. в судебном заседании следует, что при получении <ДАТА11> товара капот им был осмотрен, с виду он был похож на необходимый ему капот для имеющегося у него автомобиля, он забрал капот, осмотрев его визуально. Недостаток капота, а именно несоответствие автомобилю истца, последним был обнаружен уже дома непосредственно во время сборки автомобиля.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что установленные недостатки товара, а именно несоответствие автомобилю истца, не могли быть им обнаружены непосредственно при получении капота. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузовова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Головину А.В. о защите прав потребителя удовлетворить.
Принять отказ Кузовова Д.А. от исполнения договора купли-продажи капота от <ДАТА2>
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу Кузовова Д.А. денежные средства, уплаченные за капот, в сумме 4300 руб., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1333 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2816 руб. 50 коп., всего 8449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина А.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья: п/п
Копия верна. Мировой судья: Н.В. Новикова
