Решение от 24 апреля 2014 года №2-1309/2014

    Дело №2-1309/2014                        
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                         <адрес>
 
    Правобережный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Аристова О.М.,
 
    при секретаре                  Фроловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Корнаухова ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Корнаухов Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ <данные изъяты> г/н №. 13 мая 2013г. между ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала и Корнауховым Р.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ <данные изъяты> г/н №. Страховая выплата составляет 1628550 руб. Срок действия данного договора с 13.05.2013г. по 12.05.2014г. Данный договор, заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ОСАО Ингосстрах от 4.03.2013г. Страховые риски ущерб и угон. Форма страхового возмещения натуральная+денежная. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> автомобиль БМВ <данные изъяты> г/н № был уничтожен путем поджога неустановленным лицом. Данный автомобиль восстановлению не подлежит. По факту поджога данного автомобиля ОВД ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 18.11.2013г. истец обратился в ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала за выплатой страхового возмещения, однако какого либо ответа истцу не было предоставлено. С учетом добровольной оплатой 14.04.2014г. страхового возмещения 1530114.70 руб. и уточнением требований истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку 29507.80 руб., расходы на юридические услуги 20000 рублей, возврат госпошлины.
 
    Истец Корнаухов Р.А. и его представитель по ордеру адвокат Ефремова Ю.С. в судебном заседании уточненный иск поддержали.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОСАО Ингосстрах по доверенности Петров А.В. иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, истцу Корнаухову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ <данные изъяты> г/н №.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что 13 мая 2013г. между ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала и Корнауховым Р.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ <данные изъяты> г/н №. Страховая выплата составляет 1628550 руб. Срок действия данного договора с 13.05.2013г. по 12.05.2014г. Данный договор, заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ОСАО Ингосстрах от 4.03.2013г. Страховые риски ущерб и угон. Форма страхового возмещения натуральная+денежная.
 
    С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> автомобиль БМВ <данные изъяты> г/н № был уничтожен путем поджога неустановленным лицом. Данный автомобиль восстановлению не подлежит. Данные обстоятельства, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области.
 
    Из материалов дела следует, что по факту поджога данного автомобиля ОВД ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОВД ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление.
 
    Судом установлено, что 18.11.2013г. истец обратился в ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала за выплатой страхового возмещения. Постановление о возбуждении указанного уголовного дела и техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области было предоставлено истцом ответчику 20.01.2014г. Данные обстоятельства, подтверждаются актом приема-передачи документов л.д. <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 14.04.2014г. в размере 1530114.70 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения 1530114.70 руб. документально подтвержден и ответчиком произведена в данной сумме выплата. С указанным размером выплаты, произведенным в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ОСАО Ингосстрах от 4.03.2013г., истец полностью согласен.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом анализа материалов дела, суд считает, т.к. ответчик в добровольном порядке в настоящее время выплатил истцу сумму страхового возмещения и нарушенное право истца уже восстановлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика.
 
    Обязательства, несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по КАСКО являются в силу ст.395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Порядок принятия решения по выплате страхового возмещения и сроков выплаты, регламентированы п.п. 60-62 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ОСАО Ингосстрах от 4.03.2013г.Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ в выплате. В случае, если страховщик воспользовался своим правом запросить у страхователя либо самостоятельно у компетентных органов предоставление дополнительных документов (заключения экспертизы), касающихся фактов, причин и обстоятельств происшествия, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате в срок не более 15 рабочих дней с даты получения запрашиваемых документов – п.62 указанных Правил.
 
    Как ранее судом установлено, что 18.11.2013г. истец обратился в ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала за выплатой страхового возмещения, а 20.01.2014г. истец предоставил ответчику постановление о возбуждении указанного уголовного дела и техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения не более в 15 рабочих дней с даты получения дополнительных документов, т.е. 4.02.2014г., однако выплата была произведена только 14.04.2014г.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом анализа материалов дела, суд считает, что у истца в силу ст. 395 ГК РФ возникло право требования к ответчику о взыскании процентов на сумму страховой выплаты 1530114.70 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 5 февраля по 14 апреля 2014г.
 
    Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на день возникновения права истца на выплату (по состоянию на 5 февраля 2014г.) составляла 8.25%.
 
    Расчет процентов по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения следующий:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по размеру начисления процентов.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что данная сумма неустойки 24194.94 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком истцу составляет два месяца и 9 дней.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против взыскания неустойки.
 
    Кроме того, истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств его тяжелого материального положения.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Корнаухова Р.А. бесспорно установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.
 
    Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 50000 руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по ордеру адвокат Ефремова Ю.С. Истец оплатил услуги данного адвоката в размере 20000 руб., которые подтверждены квитанцией в получении денежных средств от 18.03.2014г.
 
    Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Ефремова Ю.С. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.
 
    Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Корнаухова ФИО7 компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 15000 руб., судебные расходы 24850 руб. 57 коп. (расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., возврат госпошлины 15850.57 руб.).
 
    В остальной части требований Корнаухову ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Корнаухова ФИО9 компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 15000 руб., судебные расходы 24850 руб. 57 коп.
 
    В остальной части требований Корнаухову ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.