Решение от 19 июня 2014 года №2-1309/2014

             Дело № 2-1309/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                                        19 июня 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Федоровой В.Н.,
 
    с участием:
 
представителя истца Поповой Е.И. Тейдера Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.И. к Козловскому В.А., Карпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попова Е.И. обратилась в суд с иском к Козловскому В.А., Карпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
 
    Свои исковые требования мотивировала следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Козловского В.А., принадлежащего Карпову А.А., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Поповой Е.И., и принадлежащего ей.
 
    Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Козловский В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения административного расследования Козловский В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Нарушения правил дорожного движения со стороны истца не усматривается.
 
    Гражданская ответственность Козловского В.А. на момент ДТП застрахована не была. Попова Е.И. обратилась к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    За проведение независимой экспертизы истец оплатила <данные изъяты>, что является для нее убытками.
 
    В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП составляет, с учетом износа деталей и узлов, <данные изъяты>.
 
    Виновная сторона частично возместила в добровольном порядке причиненный ущерб, выплатив истцу <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 12, 15, 1064, 1072, ч. 3 1079 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Козловского В.А. и собственника мотоцикла Карпова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по извещению водителя и собственника транспортного средства об осмотре в размере <данные изъяты>, оплаченных за оценку причиненного ущерба, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченной по делу государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Попова Е.И. не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Тейдера Е.В.
 
    Представитель истца Поповой Е.И. Тейдер Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что по его мнению, оба ответчика должны нести солидарную ответственность, так как собственник мотоцикла не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.
 
    Ответчики Козловский В.А. и Карпов А.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали.
 
    Представителю истца Поповой Е.И. Тейдеру Е.В. разъяснены положений действующего законодательства о заочном производстве, положения ст. 233 ГПК РФ. Положения действующего законодательства о заочном производстве представителю истца понятны. Он выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Поповой Е.И. Тейдера Е.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет одного ответчика Козловского В.А. по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Козловского В.А., принадлежащего Карпову А.А., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Поповой Е.И., и принадлежащего ей.
 
    Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Поповой Е.И., материалами ДТП, объяснениями Козловского В.А.
 
    Принадлежность Поповой Е.И. автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационый знак № подтверждается имеющимися в материалах дела копией ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежит на праве собственности Карпову А.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены видимые повреждения: заднее стекло, крышка багажника, стенка багажника, задний бампер, задняя правая оптика, заднее правое крыло.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
 
    При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.
 
    ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения именно водителем транспортного средства мотоцикла «Хонда <данные изъяты>» Козловского В.А.
 
    Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Козловский В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения административного расследования Козловский В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.
 
    Козловским В.А. нарушены следующие положения правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года:
 
    - пункт 9.10 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,
 
    - пункт 10.1, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    В указанном случае Козловский В.А. управлял мотоциклом на законном основании - с согласия собственника.
 
    Карпов А.А. не отрицал, что передавал управление транспортным средством мотоциклом Козловскому В.А.
 
    В указанном случае управление транспортным средством может быть передано по сделке совершенной в устной форме (с учетом положений ст. 159 ГК РФ).
 
    По состоянию на момент ДТП водителю не требовалось иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством (п. 2.1. Правил дорожного движения).
 
    Регистрационные документы на мотоцикл у Козловского В.А. имелись при себе на момент ДТП, были переданы собственником, Козловский В.А. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие регистрационных документов.
 
    Таким образом, именно Козловский В.А. является владельцем источника повышенной опасности - мотоцикла «<данные изъяты> и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
 
    Суд не усматривает нарушения положений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
 
    Причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был технически исправен.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла «<данные изъяты>» не была застрахована, соответственно он самостоятельно должен возместить причиненный вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП составляет, с учетом износа деталей и узлов, <данные изъяты>.
 
    Виновная сторона частично возместила в добровольном порядке причиненный ущерб, выплатив истцу <данные изъяты>.
 
    Самостоятельно автомобиль истца не приведен Козловским В.А. в состояние, в котором он находился до ДТП.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Козловского В.А. в пользу Поповой Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:
 
убытки в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (подтверждены договором и квитанциями), убытки в виде расходов по извещению водителя и собственника транспортного средства об осмотре в размере <данные изъяты> (подтверждены почтовыми квитанциями, телеграммами).
    Взыскать с Козловского В.А. в пользу Поповой Е.И. судебные расходы по делу:
 
    - уплаченная по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты>,
 
    - оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> (в разумных пределах) на основании статей 98,100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:       
 
    Исковые требования Поповой Е.И. к Козловскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Козловского В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Поповой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:
 
убытки в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по извещению водителя и собственника транспортного средства об осмотре в размере <данные изъяты>.
    Взыскать с Козловского В.А. в пользу Поповой Е.И. судебные расходы по делу:
 
    - уплаченная по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты>,
 
    - оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований к Карпову А.А. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                      А.С. Хальчицкий
 
    <данные изъяты>а