Решение от 28 мая 2013 года №2-1309/2013

    Дело № 2-1309/2013
 
ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                                 город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Кондратьевой Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовской Ю.В. к Яркину И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Борисовская Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Яркину И.В. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что <дата> в 9 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Яркина И.В. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащий на момент дорожно-транспортного происшествия истцу. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яркина И.В., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность транспортного потока, видимость в направлении своего следования, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составила 227 478 рублей 19 копеек, без учета износа 282 306 рублей 80 копеек. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю и согласно выводам последнего стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 512 175 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 43 000 рублей.
 
    <дата> истец продала свой автомобиль за 120 000 рублей.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 335 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рубль 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата>, выданной сроком на три года (лист дела 43) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 315 175 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Истец и третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил дело рассмотреть без их участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями о его вызове к участию в судебном заседании, направленными по адресу регистрации ответчика: <адрес>.
 
    Однако судебные извещения не были вручены ответчику по причине «истечения срока хранения» указанных писем. При этом адрес ответчика, по которому он неоднократно извещался судом, указан отделом адресно-справочной работы УФМС России.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчик не получает, дело в производстве суда находится с 28 марта 2013 года, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 9 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Борисовской Ю.В., принадлежащего последней и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Яркина И.В., принадлежащего последнему. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Яркин И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Саратову ФИО1, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой происшествия, письменными объяснениями водителя Борисовской Ю.В.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что материалами гражданского дела установлена принадлежность транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия Яркину И.В., суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного автомашине истца должна быть возложена на ответчика.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что также подтверждается схемой происшествия.
 
    Согласно экспертному исследованию ООО <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 512 175 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 43 000 рублей (листы дела 18 - 36).
 
    Оценивая представленные суду доказательства по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующему выводу. Экспертное исследование ООО <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять указанному заключению, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей. При этом утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не оспорил.
 
    Судом также установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по указанному событию в размере 120 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № (лист дела 41). Кроме того, в настоящее время автомашина <данные изъяты> продана за 120 00 рублей, о чем представлен Договор № от <дата>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с учетом полученных истцом сумм, в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 315 175 рублей (512 175 руб. + 43000 руб. - 120 000 руб. - 120 000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 6 551 рубль 75 копеек, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (лист дела 10), однако на удовлетворенную часть исковых требований – 315 175 рублей в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 351 рубль 75 копеек (5200 руб. + 1% * (315 175 руб. – 200 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    Истцом была уплачена денежная сумма в размере 6000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <дата>. Указанную сумму суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        иск Борисовской Ю.В. к Яркину И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Яркина И.В. в пользу Борисовской Ю.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 315 175 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 рубль 75 копеек, а всего 327 526 (триста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: подпись      О.И. Монина
 
    Заочное решение суда в полной форме изготовлено <дата>.