Решение от 28 июня 2013 года №2-1309/2013

    
Дело № 2-1309/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
 
    с участием помощника прокурора
 
    Октябрьского района г. Томска Черновой А.В.,
 
    истца Байгуловой Е.С.
 
    представителя истца Матвеева А.И.,
 
    ответчика Лебедева С.В.,
 
    представителя третьего лица
 
    ООО «АП Межобластное» Безгиновой Т.В.,
 
    при секретаре Савчук Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Байгуловой Е. С. к Лебедеву С. В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Байгулова Е.С. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.В., в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.07.2011 около 01-30 часов в Мошковском районе Новосибирской области вблизи с. Кошево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса KIA ASIA GRANDIRD и автомобиля КАМАЗ. Виновником данного ДТП признан водитель автобуса - В.С., который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, после которого произошло возгорание автомобилей. В результате ДТП, погибла ее дочь – Е.Л. и внук Н.М. После известия о гибели дочери и внука она была госпитализирована в НИИ Кардиологии СО РАМН в г. Новосибирске с диагнозом основной ИБС, острый передний распространенный инфаркт миокарда ЛЖ без з.Q. После выписки продолжила лечение в центре реабилитации ФГУ ЦР ФСС РФ «Ключи», потом в НИИ Психического здоровья.
 
    В судебном заседании истец Байгулова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме
 
    Представитель истца Матвеев А.И., действующий на основании ордера № 154 от 26.03.2013, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что
 
    водитель В.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Лебедевым. В.С. был признан виновным в совершении ДТП и приговорен к 4 годам лишения свободы. После того, как его доверительница узнала о смерти дочери и внука, она была доставлена в НИИ кардиологии с диагнозом острый инфаркт миокарда. Впоследствии, Байгулова Е.С. была переведена в центр реабилитации «Ключи», в котором она проходила лечение с 01.08.2011 по 21.08.2011г. С 08.11.2011 по 13.01.2012 Байгулова Е.С. проходила лечение в НИИ психического здоровья. Моральные и нравственные страдания были очень сильные, ей было очень тяжело потерять внука и дочь. Полагает, что сумма компенсации морального вреда обоснована.
 
    Ответчик Лебедев С.В. исковые требования признал частично, пояснив в судебном заседании, что ранее занимался пассажирскими перевозками, а В.С. работал у него по трудовому договору водителем. 17.07.2011 произошло ДТП, в результате которого погибли люди. По приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.11.2012 В.С. признан виновным по ч.5 ст. 264 УК РФ. После ДТП Лебедевым С.В. было написано заявление в ООО АП «Межобластное» о выплате компенсации пострадавшим, которая была выплачена согласно ведомости тем, кто обращался с таким заявлением. Не отрицает, что потерпевшей Байгуловой Е.С. причинен моральный вред, не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время не работает, проживает на зарплату супруги, кроме того у него имеются заболевания.
 
    Представитель третьего лица ООО АП «Межобластное» - Безгинова Т.В., действующая на основании доверенности № 24 от 25.03.2013 года, в судебном заседании поддержала письменный отзыв, пояснила, что исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению. Между ООО «АП Межобластное» и Лебедевым С.В. 18.05.2006 был заключен договор аренды пассажирского автобуса с экипажем. Водителем автобуса был В.С. Поскольку признанный виновным в совершении ДТП на основании приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 3011.2012 В.С. находился в трудовых отношениях с ИП Лебедевым С.В., ответчиком по данному делу должен выступать ИП Лебедев С.В.
 
    Заслушав стороны, представителя третьего лица. изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ч.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих теми же свойствами.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г № 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1067 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена при наличии следующих условий.
 
    Первым условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Третье условие - противоправность поведения причинителя, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вреда может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 июля 2011 года около 01 часов 30 минут в Мошковском районе Новосибирской области водитель В.С. управляя согласно трудовому договору от 17.05.2011 с «работодателем» Лебедевым С.П., технически исправным автобусом марки «ASIA GRANDBIRD», 1997 года выпуска, регистрационный знак ... следовал с 41 пассажиром в салоне автобуса в направлении из г. Новосибирска в г. Томск допустил выезд автобуса на полосу, предназначенную для встречного движение, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410, регистрационный знак ... с полуприцепом МАЗ 5245, регистрационный знак ... под управлением водителя И.М. После столкновения произошло возгорание автобуса с пассажирами. В результате ДТП погибли шесть человек, другим пассажирам причинен вред здоровью, различной степени тяжести.
 
    Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.11.2012 В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данный приговор вступил в законную силу.
 
    Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителя В.С. в совершении ДТП и его действия находятся в причинной связи с ДТП.
 
    Согласно данному приговору, в результате действий В.С. и наступивших последствий, Е.Л. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности лобной и височной долей левого полушария головного мозга и в области переднего полюса височной доли левого полушария, кровоизлияния в левый боковой желудочек головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме телесных повреждений, указанных выше у Е.Л. обнаружено посмертное обгорание 100% поверхности тела с разрушением верхних и нижних конечностей.
 
    Н.М. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в правой теменной височной области, острой субдуральной гематомы справа, обширного субарахноидального кровоизлияния и очаг ушиба вещества мозга в правой теменной височной доле, субарахноидального кровоизлияния левой височной и теменной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в области корней легких и в области междолевых борозд кровоизлияния в области ворот почек. Указанные повреждения составляют единый механизм травмы, в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Н.М. наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиба правой теменной доли головного мозга, ушиба правой теменной височной доли головного мозга, что привело к последующему отеку и сдавливанию головного мозга и вклинивание его стволовой части в большое затылочное отверстие, при наличии других повреждений, описанных выше. Кроме того, имелось обгорание тканей трупа, которое является посмертными и обусловлено действием высокой температуры (пламени).
 
    По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть Е.Л.. и Н.М. наступила в результате столкновения двух автомобилей, при этом они получили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, от чего наступила их смерть. З
 
    Таким образом, Мошковским районным судом Новосибирской области при вынесении вышеуказанного приговора были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, и сделан вывод о том, что тяжкий вред здоровью Е.Л. и Н.М. повлекший по неосторожности смерть потерпевших, был причинен именно действиями подсудимого В.С.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, ответственность за вред несет арендодатель, который в праве в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет что вред возник по вине арендатора (ст. 632,640 НГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. (ст. 642, 648 ГК РФ).
 
    Таким образом, исходя из указанного, вред, причиненный Байгуловой Е.С. подлежит взысканию с Лебедева С.В.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Из совокупного анализа положений ст. ст. 2, 14 Семейного кодекса РФ, а также п.4 ст. 5 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что к близким родственникам законодательство РФ относит родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, которыми являются родители, дети, родные братья и родные сестра, дедушки, бабушки, внуки, супруг, супруга.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что истец Байгулова Е.С. является матерью Е.Л. и бабушкой Н.М. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Байгуловой Е.Л. серии I-ОМ №404254 от 14.04.1977 года, свидетельством о рождении Н.М.. серии I-ОМ № 562025 от 15.10.2002года и свидетельства о заключении брака серии I-ОМ № 539387 от 30.08.2003года.
 
    Из свидетельства о смерти серии II-ЕТ №656073 от 30.08.2011года следует, что Н.М. умер 17.07.2011 года.
 
    Из свидетельства о смерти II-ЕТ № 656072 от 30.08.2011 следует, что Е.Л. умерла 17.07.2011 года.
 
    Кроме того, как следует из приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.11.2012 года, Байгулова Е.С. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу в отношении В.С.
 
    Как следует из пояснений истца Байгуловой Е.С., после сообщения о гибели дочери и внука, ей стало плохо и она была госпитализирована в НИИ Кардиологии Сибирского отделения РАМН г. Томск, где находилась на стационарном лечении. После проходила реабилитацию в санатории «Ключи», а с 08.11.2011 по 13.01.2012 проходила лечение в НИИ психического здоровья СО РАМН, после которого ей было рекомендовано наблюдаться у участкового психиатра.
 
    Согласно справке № 5678 НИИ Кардиологии Сибирского отделения РАМН г. Томск Байгулова Е.С. находилась на обследовании и лечении в отделении неотложной кардиологии НИИ кардиологии с 18.07.2011 по 01.08.2011 с диагнозом основной: ИБС. Острый передний распространенный инфаркт миокарда ЛЖ без з.Q от 17.07.2011, с осложнением Killip I. H0.NYHA I.
 
    17.07.2011 Байгулова Е.С. поступила в городскую клиническую больницу № 1 г. Новосибирска, где у нее верифицирован острый передний инфаркт миокарда ЛЖв. 18.07.2011 она была транспортирована СМП НИИ кардиологии г. Томска. 01.08.2011 Байгулова Е.С. была выписана, ей было рекомендовано пройти реабилитацию в санатории «Ключи».
 
    Согласно выписки из истории болезни № 2824, Байгулова Е.С. находилась на лечении в центре реабилитации «Ключи» с 01.08.2011 по 21.08.2011 с диагнозом ИБС: острый передний распространенный инфаркт миокарда без з.Q (от 17.07.2011). 21.08.2011 она была выписана. Ей было рекомендовано дальнейшее наблюдение по месту жительства, диета № 10, контроль артериального давления, дозированные физические нагрузки, прием медицинских препаратов, а также повторение санитарно-курортного лечения 1 раз в год.
 
    Как следует из выписки из истории болезни, Байгулова Е.С. находилась на лечении в НИИ психического здоровья РАМН с 28.11.2011 года по 13.01.2012 года. По окончанию лечения, ей было рекомендовано продолжить прием медицинских препаратов, наблюдение у участкового психиатра при необходимости.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Суд приходит к выводу, что в связи со смертью Е.Л. и Н.М. истцу Байгуловой Е.С., как матери и бабушке погибших, безусловно причинены невосполнимые нравственные страдания, и с учетом этих страданий, вызванных смертью дочери, внука, утратой близких и любимых людей, нарушением родственных связей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лебедева С.В.с учетом его имущественного положения ( п.3 ст.1083 ГК РФ) в пользу Байгуловой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.33.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Байгуловой Е. С. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Лебедева С. В. в пользу Байгуловой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
 
    Взыскать с Лебедева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.
 
    Председательствующий судья М.В. Бессонова