Решение от 27 июня 2013 года №2-1309/2013(

    Гр. дело № 2-1309/2013 (решение вступило в законную силу 30.07.2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием:
 
    истца Кузьмичева А.В.,
 
    ответчика Грищенко А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Андрея Владимировича к Грищенко Андрею Павловичу и филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмичев А.В. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее ООО «Росгосстрах») и Грищенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> Грищенко А.П. управляя автомобилем <.....> регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоявшее транспортное средство <.....> регистрационный знак <№>, чем причинил механические повреждения автомобилю.
 
    Виновником столкновения автомобилей согласно справке о ДТП является Грищенко А.П., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Мурманской области.
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую выплату в размере <.....>. В связи с недостаточностью размера страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, он обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету от <№> от <дата> составила <.....>.
 
    Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплату по страховому случаю - <.....>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – <.....>, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в сумме <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Грищенко А.П. исковые требования в части взыскания с него суммы причиненного ущерба не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» и поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика считает, что иск должен быть удовлетворен за счет страховой компании.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменным возражениям размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный расчет составлен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере <.....>. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» готово было организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец уведомлен о возможности организации ремонта автомобиля силами ООО «Росгосстрах», но он отказался от направления на СТОА. Поэтому целью истца является не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества. Требование истца о выплате неустойки полагает незаконным и необоснованным, поскольку страховое возмещение страховое возмещение в неоспоримой части было произведено страховой компанией в установленный законом срок.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав истца, ответчика Грищенко А.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее по тексту Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> Грищенко А.П., управляя автомобилем <.....> регистрационный знак <№> совершил наезд на стоявшее транспортное средство <.....> регистрационный знак <№>, принадлежащее Кузьмичеву А.В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грищенко А.П., который при выполнении маневра поворот направо не убедился в безопасности маневра и в результате совершил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п. 8.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17.10.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
 
    В результате столкновения у автомобиля истца был поврежден передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний бампер, задняя левая дверь, что подтверждается справкой ДТП от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>.
 
    Согласно заключению об оценке транспортного средства <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГП КРФ).
 
    Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ИП Прямикова А.Л. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.
 
    Ответчиками ООО «Росгосстрах» и Грищенко А.П. отчет <№> от <дата> не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов ответчиками суду не представлено.
 
    Таким образом, отчет <№> от <дата> является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Из указанной в данном отчете суммы и следует рассчитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В период совершения ДТП ответственность виновника происшествия Грищенко А.П. была застрахована на основании страхового полиса серии <№> в ООО «Росгосстрах», страховщиком случай признан страховым. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.....>. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительный размер причиненного истцу ущерба составляет <.....>. Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    Поскольку размер причиненного ущерба, не превышает лимита ответственности страховщика, в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной страховой выплаты с Грищенко А.П. следует отказать.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <.....>, а также положений ст. 7 Закона N40-ФЗ взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит компенсация материального ущерба в размере <.....>. (<.....>).
 
    Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <.....>. суд считает несостоятельными. Так как в судебном заседании было установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением <дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспоримой им части, что подтверждается актом о страховом случае, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения положений ст. 13 Закона об ОСАГО и считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <.....>, а также уплатил государственную пошлину в сумме <.....>.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, за счет филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области возмещению подлежат судебные расходы в общей сумме <.....>, где расходы по государственной пошлине от размера удовлетворенных исковых требований составят <.....>.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузьмичева Андрея Владимировича к Грищенко Андрею Павловичу и Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Кузьмичева Андрея Владимировича страховое возмещение в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий Л.В. Везикко