Решение от 15 июля 2014 года №2-1308/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Павловский Посад
 
    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.В., с участием истца и представителя истца Кроля Е.Л. - Щедринского С.Г., его представителя Рыжова С.Н., ответчика Кроля М.Л. и его представителя – адвоката Белых Н.В., представителя ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Закуриной Н.Б., ответчика СНТ «Здоровье» в лице председателя Кролевецкого М.В., представителя третьего лица Павлово-Посадского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Маслова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1308/2014
 
    по иску Щедринского С.Г., Кроля Е.Л. к Кролю М.Л., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Садовому некоммерческому товариществу «Здоровье» в лице председателя Кролевецкого М.Л. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и 1/2 долю в общей долевой собственности на дом, признании права собственности на весь земельный участок и дом, признании недействительным списка членов СНТ находящегося в архиве и не соответствующим действительному списку членов СНТ – приложению к постановлению Главы района, обязании восстановить действительный список членов СНТ,
 
установил:
 
    Щедринский С.Г. и Кроль Е.Л. обратились в суд с иском к Кроль М.Л., администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, СНТ «Здоровье» с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Кроль М.Л. на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Кроль М.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, признании за Кроль Е.Л. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> признании за Щедринским С.Г. право собственности на весь дом по адресу: <адрес> признании недействительным списка членов СНТ «Здоровье» в качестве приложения к Постановлению Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Здоровье» г. Павловский Посад» с рукописными дописками и исправлениями, возложении обязанности на СНТ «Здоровье» и Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области восстановить в первоначальном виде без рукописных дописок и исправлений Список членов СНТ «Здоровье» в качестве приложения к Постановлению Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Здоровье» г. Павловский Посад».
 
    В судебное заседание истец Кроль Е.Л. не явился, о дате, времени и месте извещался, в материалах дела имеется подписанное им ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании истец Щедринский С.Г., он же представитель по доверенности истца Кроля Е.Л. в обоснование своего иска ссылался на то, что земельный участок № в СНТ «Здоровье» площадью 600 кв.м. был предоставлен ФИО1., отцу Кроль Е.Л. и Кроль М.Л., в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1. предложил Щедринскому С.Г. возвести на указанном участке садовый дом для Щедринского С.Г., строительство дома было закончено в ДД.ММ.ГГГГ г. на средства общественного фонда по месту работы Щедринского С.Г., выделенные ему как участнику Великой Отечественной войны, садовым домом и земельным участком пользовались Кроль М.Л. и Е.Л. В ДД.ММ.ГГГГ году Щедринский С.Г. получил выписку из постановления Главы Павлово-Посадского района о передаче земельного участка в садоводческом товариществе в собственность его зятю Кроль Е.Л., из которой узнал, что Кроль Е.Л. является собственником только 1/2 доли садового дома и земельного участка площадью 300 кв.м., при проверке документов, послуживших основанием для приватизации земельного участка выяснил, что после смерти отца Кроль М.Л. незаконно принят в члены садоводческого товарищества вместе с его зятем Кроль Е.Л., в первоначальный список членов с/т, переданных в администрацию Павлово-Посадского района в ДД.ММ.ГГГГ году Кроль М.Л. не был включен, председатель с/т включил его в «рабочий» список, на основании которого администрация района в ДД.ММ.ГГГГ году приняла постановление о передаче в собственность Кроль М.Л. земельного участка площадью 300 кв.м. Спорный земельный участок никогда не был разделен между Кролем Е.Л. и Кролем М.Л. В ДД.ММ.ГГГГ году председатель с/т также по его мнению необоснованно выдал справку о праве собственности Кроль Е.Л. и М.Л.. на садовый дом по 1/2 доле за каждым, на основании которой в БТИ было зарегистрировано право общей долевой собственности на дом. Сам Щедринский С.Г. за выделением ему какого либо садового участка в Административные органы не обращался.
 
    Представитель истца Щедринского С.Г. по доверенности Рыжов С.Н. заявленные доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Кроль М.Л. и его представитель адвокат Белых Н.В. с иском не согласились, ссылаясь на то, что садовый дом был построен членом с/т ФИО1. – отцом Кроль Е.Л. и М.Л. на выделенном ему в пользовании земельном участке площадью 600 кв.м. для нужд своей семьи, Щедринский С.Г. материально не участвовал в строительстве дома, лишь помогал «доставать» часть стройматериалов по низким ценам. После смерти отца его дети Кроль Е.Л. и М.Л. были приняты в члены с/т, в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно, по обоюдному согласию определили между собой порядок пользования домом и земельным участком, оба написали заявления о передаче земельного участка в собственность по 300 кв.м. каждому, на основании их заявлений было вынесено постановление местной администрации, в ДД.ММ.ГГГГ году они получили в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района свидетельства о праве собственности на земельный участок по 300 кв.м. каждый, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировали в БТИ право собственности на дом по 1/2 доле каждый, в ДД.ММ.ГГГГ году Кроль М.Л. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю дома № № и земельный участок № № площадью 300 кв.м. в СНТ «Здоровье», с ДД.ММ.ГГГГ года оба пользовались домом и земельным участком, платили налоги, членские и целевые взносы. В действительности ФИО1. возводил садовый дом на собственные средства, для чего брал кредит в Жилсоцбанке на сумму 2000 руб., сам оплачивал работу строителей, строительные материалы, Щедринский С.Г. только помогал доставать дефицитные в то время стройматериалы в виде металла для фундамента и кровли. При этом ФИО1. возводил садовый дом сразу на 2 семьи (семью Кроль М.Л. и Кроль Е.Л.), что подтверждается планировкой дома, которая имеет две изолированные комнаты одинаковой площади. Считают исковые требования Щедринского С.Г. и Кроль Е.Л. на законе не основанными, надуманными, заявили ходатайство о примении срока исковой давности к требованиям истцов.
 
    Представитель ответчика - администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Закурина Н.Б. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что постановление Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Здоровье» г. Павловский Посад» является законным и обоснованным, в том числе в части передачи в собственность Кроль Е.М. и Л.М. земельных участков площадью по 300 кв.м. каждому, список членов с/т является приложением к постановлению, само постановление истцы не оспаривают, в список включены все члены с/т, не участвующие в деле, права которых при удовлетворении иска будут нарушены, истцы пропустили срок исковой давности.
 
    Представитель ответчика – СНТ «Здоровье» председатель Кролевецкий М.В. оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что ФИО1. являлся членом с/т « Здоровье», ему был выделен в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м., дом был возведен при жизни ФИО1, после его смерти в члены с/т по их заявлениям были приняты его дети Кроль Е.Л. и М.Л., заявление о приеме в члены с/т Кроль М.Л. не сохранилось, оба они были включены во второй список членов с/т «Здоровье», поданный в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию Павлово-Посадского района для приватизации земельных участков Поскольку он был ознакомлен с планом раздела земельного участка между Кроль Е.Л. и Кроль М.Л., в ДД.ММ.ГГГГ году он выдал им справку для регистрации права собственности на садовый дом по 1/2 доле за каждым, Кроль Е.Л. и М.Л. оба пользовались домом и земельным участком, своевременно оплачивали членские взносы садовому товариществу. Щедринский С.Г. с с/т не появлялся.
 
    Представитель третьего лица Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался, возражал по поводу удовлетворения судом заявленных истцами исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № на земельный участок 56 б в с/т «Здоровье», общей площадью 300 кв.м, кадастровый номер №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Кроля М.Л.; Обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение по делу оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Павлово-Посадского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» Маслов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части признания права собственности на садовый дом за Щедринским С.Г. и земельный участок за Кролем Е.Л., т.е. за разными лицами, в остальной части оставил иск на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Павлово-Посадского отдела Ногинского филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1 являлся членом с/т « Здоровье», где ему был выделен в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м., при жизни ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке был возведен садовый дом. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти наследниками по закону первой очереди являлись его двое детей Кроль Е.Л. и М.Л. Для оформления наследства к нотариусу обратился только Кроль М.Л., который ДД.ММ.ГГГГ. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомашину и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю квартиры. Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Здоровье» г. Павловский Посад» Кроль Е.Л. был выделен в собственность земельный участок в с/т № а площадью 300 кв.м., и Кроль М.Л. был выделен в собственность земельный участок в с/т № б площадью 300 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Кроль Е.Л. и Кроль М.Л. получили в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района свидетельства о праве собственности № и № на земельные участки № а и № площадью по 300 кв.м. каждый.
 
    В соответствии с карточкой учета строений на участке 56 в с/т «Здоровье», оформленной Павлово-Посадским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., определен порядок пользования земельным участком № и расположенным на нем садовым домом между Кроль Е.Л. и Кроль М.Л., стороны не оспаривают подписи указанных в карте лиц.
 
    В соответствии с регистрационным удостоверением Павлово-Посадского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ за Кроль М.Л. и Кроль Е.Л. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю садового дома № № в с/т за каждым. ДД.ММ.ГГГГ. Кроль М.Л. получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м. для садоводства и ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю садового дома по указанному адресу общей площадью 106,7 кв.м.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исковые требования Щедринского С.Г. о признании за ним права собственности на весь садовый дом и признании недействительным выданного Кроль М.Л. свидетельства о праве собственности на 1/2 долю садового дома, которые основаны на том, что садовый дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году из строительных материалов, предоставленных Щедринскому С.Г. ГАТП, и силами работников ГАТП, после чего был передан ему в собственность, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
 
    Каких-либо доказательств возведения садового дома на его или средства ГАТП, а так же доказательств существования договоренности с ФИО1 о том, что вдальнейшем садовый дом будет передан Щедринскому С.Г., последний не представил. Представленное Щедринским С.Г. письмо на его имя на бланке Мособлавтотранса от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет гербовой печати, а его содержание свидетельствует только о намерениях указанной организации оказать Щедринскому С.Г. помощь в строительстве садового домика. Доказательств того, была ли представлена ему такая помощь, когда и в каком объеме, не имеется. Письменные объяснения ФИО2 не несут никакой конкретной информации и не являются доказательством (свидетель может быть допрошен в суде только после письменного предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), однако как пояснил суду сам Щедринский С.Г., ФИО2 не желает являться в суд для дачи показаний.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подсобного рабочего принимал участие в строительстве садового дома на земельном участке в с/т «Здоровье». Помогать в строительстве предложил его отец, который строил этот садовый дом с другими рабочими. Кроли Е.Л. и М.Л. присутствовали на стройке, строительством руководил Щедринский С.Г.
 
    В соответствии с законодательством, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ году, садовые дома находились только в пользовании членов садоводческого товарищества, садовые дома, насаждения на земельном участке объектами права личной собственности не являлись до введения 01.07.90г. в действие Закона СССР "О собственности в СССР" от 6марта1990года №1305-1.
 
    Кроме того, действовавшее в то время законодательство ("Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих", утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР № 161, Минсельхоза РСФСР № 227 от 18.05.1966г.) запрещало самовольную передачу членом товарищества другим лицам садового участка и построек на нем (полностью или частично) и считало указанное обстоятельство самостоятельным основанием для исключения члена товарищества из садоводческого товарищества (пункт «е» ст.15 Типового устава).
 
    Следовательно, утверждения Щедринского С.Г. о наличии договоренности с ФИО1 о строительстве на участке ФИО1 садового дома, который будет передан в собственность Щедринского С.Г., не только ничем не подтверждаются, но и не соответствуют действительности, поскольку Законом СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 года было установено, что в собственности граждан могут находиться: дачные, садовые дома, насаждения на земельном участке, средства производства для ведения садоводства, огородничества, произведенная продукция и полученные доходы, иное имущество потребительского и производственного характера (ст. 7).
 
    В соответствии со статьей 13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
 
    Щедринский С.Г. никогда членом садоводческого товарищества «Здоровье» не являлся, следовательно, приобрести право собственности на садовый дом Щедринский С.Г. не смог бы даже при доказанности возведения садового дома на его средства.
 
    Кроль М.Л. законно приобрел право собственности на 1/2 долю садового дома, так как является наследником по закону после смерти отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО1, являясь членом садоводческого товарищества «Здоровье», в 1980-е годы возвел садовый дом с учетом требований действовавшего на тот период законодательства (п. 14 Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР № 161, Минсельхоза РСФСР № 227 от 18.05.1966г., согласно которому член садоводческого товарищества имел право в соответствии с утвержденным проектом организации территории коллективного сада возводить на выделенном ему участке садовый домик летнего типа и другие постройки), поэтому он приобрел право собственности на этот садовый дом на основании Закона СССР "О собственности в СССР" и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", в соответствии с которыми садовые дома стали принадлежать гражданам не на праве пользования, а на праве собственности. При этом отсутствие регистрации права собственности ФИО1 на садовый дом юридического значения не имело, поскольку в данном случае право собственности возникло в силу закона (факт возведения к 1990г. садового дома никем из сторон не оспаривается).
 
    После смерти ФИО1 только Кроль М.Л. принял наследство, так как обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на машину и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/5 долю квартиры. То обстоятельство, что он не получил свидетельство о праве на наследство на садовый дом, не означает, что у него не возникло право собственности на 1/2 долю садового дома (после смерти ФИО1 было 2 наследника по закону – Кроль М.Л. и Кроль Е.Л.), так как в соответствии со ст. 546 действовавшего в тот период ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, т.е. независимо от оформления наследственных прав на это имущество и регистрации права собственности, принятие части наследства означает принятие всего наследства.
 
    Исковые требования Кроль Е.Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 600кв.м., основанные на том, что раздел земельного участка не производился, только Кроль Е.Л. имел право на приватизацию всего земельного участка площадью 600кв.м., фамилия Кроль М.Л. была незаконно дописана председателем садоводческого товарищества в списке членов товарищества, имеющих право на приватизацию земельных участков, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    После смерти отца Кроль Е.Л. и Кроль М.Л. приобрели право собственности на 1/2 долю садового дома каждый и оба были приняты в члены садоводческого товарищества «Здоровье», что не противоречило действующему в тот период законодательству, а именно статье 13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 "О собственности в РСФСР", согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года Кроль М.Л. и Кроль Е.Л. провели инвентаризацию садового дома и определили порядок пользования земельным участком площадью 600кв.м., в соответствии с которым выделили в пользование каждому земельный участок по 282 кв.м. и участок площадью 36 кв.м. в совместное пользование, т.е. всего по 300 кв.м. каждому, что подтверждается их подписями на карточке учета строений и сооружений на участке № с/т «Здоровье». Доводы истцов о том, что эта карточка сфальсифицирована, ничем не подтверждаются, на этой карточке имеется подлинная подпись истца Кроль Е.Л., в судебном заседании представитель Кроль Е.Л. подлинность подписи не оспорил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.
 
    Раздел земельного участка между наследниками соответствовал действовавшему в тот период законодательству, поскольку пунктом 3 решения Малого Совета Мособлсовета от 16.12.1992г. № 4/28 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Московской области" при разделе между наследниками земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства, установлен минимальный размер земельного участка 0,02 га., вследствие раздела земельного участка Кроль Е.Л. и Кроль М.Л. было выделено по 300 кв.м. каждому, то есть более установленной нормы.
 
    После смерти отца, то есть более 20 лет, Кроль Е.Л. и Кроль М.Л. пользовались садовым домом и земельным участком в соответствии с договоренностями, достигнутыми между ними в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. все ранее предоставленные земельные участки для садоводства передаются в собственность граждан бесплатно.
 
    Являясь собственником 1/2 доли садового дома, Кроль М.Л. приобрел право на получение в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 600кв.м., т.е. 300 кв.м.
 
    В 1994 году в садоводческом товариществе «Здоровье» прошла массовая приватизация земельных участков, в ходе которой постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ. № Кроль Е.Л. и Кроль М.Л. были переданы в собственность земельные участки площадью 300 кв.м. каждому. Законность этого постановления истец не оспаривает. На основании этого постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района в августе ДД.ММ.ГГГГ году им были выданы свидетельства на право собственности на землю по 300 кв.м. каждому.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года Кроль М.Л. выполняет обязанности собственника земельного участка площадью 300 кв.м., оплачивает налоги, поставил этот земельный участок на кадастровый учет.
 
    Кроль Е.Л. не оплачивал налоги за земельный участок площадью 300 кв.м., так как до настоящего времени не поставил его на кадастровый учет.
 
    Таким образом, земельный участок площадью 300 кв.м. передан Кроль М.Л. в собственность законно, истец Кроль Е.Л. не имеет права на получение в собственность всего земельного участка площадью 600 кв.м.
 
    То обстоятельство, что в архиве СНТ не сохранилась копия решения общего собрания о приеме Кроль М.Л. в члены садоводческого товарищества, а в списке членов СНТ на приватизацию земельных участков его фамилия дописана, не свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку Кроль М.Л. не несет ответственности за правильность оформления и обеспечение сохранности документов садоводческого товарищества.
 
    Кроме того, истцы просят признать недействительными выданные Кроль М.Л. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и 1/2 долю садового дома и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить записи в ЕГРП о его праве собственности.
 
    Суд находит, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав, так как в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    То есть сами по себе споры о признании в судебном порядке недействительной государственной регистрации и (или) свидетельства о государственной регистрации с правовой точки зрения бессмысленны. Ни государственная регистрация или свидетельство о ней, а право должно оспариваться в суде заинтересованными лицами, законные права и интересы которых нарушены.
 
    Суд также находит, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцами трехгодичного срока исковой давности, который просят применить ответчик Кроль М.Л. и его представитель Белых Н.В., а также представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.
 
    Так, Щедринский С.Г. ссылается на то, что садовый дом на выделенные ему строительные материалы был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Все эти годы он знал, что не является собственником садового дома, однако в суд он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. через 32 года.
 
    Кроль Е.Л. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ., все эти годы пользовался земельным участком площадью 300кв.м., однако в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 20 лет.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Судом принято во внимание, что истцами не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что Щедринскому С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ года не было известно о добровольном разделе дома и земельного участка между Кролем Е.Л. и Кролем М.Л. в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит исковые требования Щедринского С.Г., Кроля Е.Л. к Кролю М.Л., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Садовому некоммерческому товариществу «Здоровье» в лице председателя Кролевецкого М.В., не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Щедринскому С.Г., Кролю Е.Л. в исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 300 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Кроля М.Л.
 
    Обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, назначение: жилое, 1 - этажное, общая площадь 106,7 кв. м, адрес объекта: <адрес> условный номер №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Кроля М.Л.;
 
    Обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    Признании за Кролем Е.Л. права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: <адрес>
 
    Признании за Щедринским С.Г. права собственности на весь дом, назначение: жилое, 1 -этажное, общая площадь 106,7 кв. м, адрес объекта: <адрес>;
 
    Признании недействительным Списка членов СНТ «Здоровье» в качестве приложения к Постановлению Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Здоровье» г. Павловский Посад» с рукописными дописками и исправлениями;
 
    Обязании СНТ «Здоровье» и Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области, восстановить в первоначальном виде, без рукописных дописок и исправлений Список членов СНТ «Здоровье» в качестве приложения к Постановлению Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Здоровье» г. Павловский Посад» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2014 года
 
    Председательствующий С.Е. Рякин