Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-1308/2014
Дело № 2-1308/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Дмитриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Саралидзе В. Г. к ООО «Джемир-Северозапад» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее ЧООО по ЗПП «Советник») обратилась в суд в интересах Саралидзе В.Г. с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с (дата) в размере ***, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за период с (дата) в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) он приобрел у ООО «Джемир-Северозапад» автомобиль Chevrolet, VIN №, стоимостью ***.
В период эксплуатации - (дата) года был выявлен недостаток, а именно автомобиль перестал ехать. Саралидзе В.Г. вручил ответчику (дата) претензию с требованием возврата денежных средств в сумме *** в связи с нарушением срока устранения недостатка автомобиля, которые были выплачены только (дата). (дата) Саралидзе В.Г. вручил ответчику претензию с требованиями выплаты неустойки, однако ответчик выплатил только ***.
В судебном заседании истец Саралидзе В.Г., представитель ЧООО по ЗПП «Советник» Курилин В.В. поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Разваляева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, в том числе сославшись на положения ст.333 ГК РФ.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Так судом установлено, что (дата) ООО «Джемир-Северозапад» (продавец) и Саралидзе В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи № автомобиля Chevrolet, VIN №, стоимость которого составила ***.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили.
(дата) указанный автомобиль был принят ООО «Джемир-Северозапад» от Саралидзе В.Г., что подтверждено заявкой на обслуживание №. В описании заявленных работ указано: ТО-2, а/м не едет, диагностика ходовой…
Ориентировочное время окончания работ указано (дата)
Согласно листу дефектовки от (дата). в автомобиле Chevrolet, VIN №, было выявлено разрушение стопорного кольца ведущей шестерни пятой передачи, а также перечислены необходимые запасные части.
Саралидзе В.Г. обратился (дата) с претензией к ООО «Джемир-Северозапад» с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере *** в связи с тем, что был нарушен срок устранения недостатка.
С участием сторон был составлен (дата) акт осмотра автомобиля Chevrolet, VIN №, из которого следует, что в указанном автомобиле произведены работы: замена коробки перемены передач в сборе (гарантийный случай), замена диска сцепления и корзины сцепления, проведено ТО-2. Работы по замене коробки перемены передач в сборе (гарантийный случай) проведены (дата)
(дата) между сторонами было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи №, которое было исполнено (дата), денежные средства были возвращены Саралидзе В.Г. в сумме *** (дата), что подтверждено расходно-кассовым ордером №
(дата) Саралидзе В.Г. вручил ответчику ООО «Джемир-Северозапад» претензию с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и возврата уплаченной за товар суммы.
ООО «Джемир-Северозапад» в добровольном порядке выплатило Саралидзе В.Г. неустойку в размере *** путем внесения указанной суммы на депозит нотариуса ФИО5
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, суд считает, что действительно ООО «Джемир-Северозапад» нарушило предельный 45-дневный срок устранения недостатка, что подтверждено письменными документами, а именно заявкой на обслуживание, согласно которой автомобиль был принят в ремонт (дата), имеющийся в автомобиле недостаток, повлекший замену коробки перемены передач в сборе (гарантийный случай, как подтвердили стороны) был устранен только (дата).
Саралидзе В.Г. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с (дата)
Установленный ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка истек в рассматриваемом случае (дата).
Размер неустойки составляет ***
Неустойку за нарушение срока возврата денежных средств следует исчислять с (дата) до (дата), поскольку срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств по претензии от (дата). истекал (дата).
Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств составляет ***
Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания одновременно указанных неустоек суд признает необоснованными, поскольку как разъяснено в п.п.а п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Периоды начисления истцом неустоек в данном случае не пересекаются.
Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку именно ответчиком ООО «Джемир-Северозапад» были нарушены установленные законом сроки, именно ООО «Джемир-Северозапад» производило ремонт автомобиля, следовательно, ответчику доподлинно должно было быть известно о возможности осуществить гарантийный ремонт в установленный срок и в случае его нарушения незамедлительно сообщить об этом потребителю. Факт обращения потребителя с претензией не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку такое право ему предоставлено законом.
Также суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств наличия объективных обстоятельства, исключающих возможность возврата денежных средств по претензии от (дата) по независящим от ответчика причинам.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений указанной нормы права, пояснений представителя истца, суд считает, что размер неустойки в общей сумме *** является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Джемир-Северозапад», в связи с чем подлежит уменьшению до ***, а с учетом того, что ООО «Джемир-Северозапад» выплатило истцу ***, в пользу Саралидзе В.Г. надлежит взыскать с ООО «Джемир-Северозапад» неустойку в общем размере ***.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку претензию от (дата) о выплате неустойки ООО «Джемир-Северозапад» не удовлетворило в полном объеме, то на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Джемир-Северозапад» штраф в пользу Саралидзе В.Г. в размере ***, в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в размере ***
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Джемир-Северозапад» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Саралидзе В. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Джемир-Северозапад» в пользу Саралидзе В. Г. неустойку в общей сумме ***, штраф в размере ***.
Взыскать с ООО «Джемир-Северозапад» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере ***.
Взыскать с ООО «Джемир-Северозапад» государственную пошлину в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Саралидзе В. Г. к ООО «Джемир-Северозапад» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
