Решение от 01 ноября 2013 года №2-1308/2013

    Дело № 2-1308/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 ноября 2013 года                           Холмский городской суд
 
                                                                               Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                       Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                    Смоляковой Ю.Г.,
 
    при участии: представителя истца Наумова С.А. и представителя ответчика Кортелевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан С.А. к ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ан С.Н. обратилась в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчиков расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты> и судебных расходов- <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указала, что является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства в <адрес>. Ответчиком до настоящего времени стоимость понесенных расходов в вышеуказанной сумме не возмещена. Также заявлено требование о взыскании понесенных расходов при подаче иска, которые состоят из оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариального оформления доверенности в сумме <данные изъяты> и нотариального заверения копии трудовой книжки- <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
 
    Представитель пенсионного органа полагала, иск, заявленный к ГУ не подлежащим удовлетворению, поскольку данные обязательства являются расходными обязательствами РФ.
 
    Минфин РФ в лице УФК по Сахалинской области о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил. Представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 статьи 326 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, финансируемых из федерального бюджета, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко" признан не соответствующим Конституции РФ пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, изложивший в новой редакции статью 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в той мере, в какой содержащиеся в нем положения, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию. Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения указанной меры социальной поддержки. Впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство, как постановил Конституционный Суд РФ, компенсация расходов, связанных с выездом неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд указал, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Согласно справке № 3-С6-002292, выданной МКУ «Сервисно - регистрационный центр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ан С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
 
    Из представленных истицей электронных билетов следует, что стоимость билетов по маршрутам следования: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) в том числе со сборами составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) со сборами- <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.
 
    Таким образом, на переезд к новому месту жительства Ан С.Н. было затрачено <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с казны.
 
    Что касается провоза багажа, то данное требование подлежит удовлетворению в части в силу того, что в соответствии с вышеприведенными нормативными актами пенсионеру подлежат возмещению расходы по провозу личного имущества в размере до 1 000 килограмм.
 
    Вместе с тем, как следует из Прейскуранта № 10-01 тарифов на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2003 года № 47-т/5 (с последующими изменениями и дополнениями), установленные им тарифы не предусматривают зависимость провозной платы груза в контейнере от веса нетто имущества.
 
    Согласно накладной № Эк 8366669 прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением 30 мая 2012 г. истицей было перевезено 3 000 кг. в пятитонном контейнере. Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 15 мая 2012 года.
 
    Как следует из сообщения филиала ОАО «РЖД» центр фирменного транспортного обслуживания Сахалинского территориального центра ФТО от 16 сентября 2013 г. № 720/Сах ТЦФТО, данного на запрос суда о стоимости провоза 1 000 кг. личных вещей в пятитонной контейнере, по маршруту Холмск ДВост жд.-до ст. Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги по состоянию на 30 мая 2012 г. с учётом сборов по станции отправления стоимость грузоперевозки в пятитонном контейнере составляла <данные изъяты>.
 
    Истцом в связи с перевозом багажа были понесены в том числе следующие расходы, которые также подлежат возмещению:
 
    - за морфрахт 5 т. контейнера- <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 15 мая 2012 г.;
 
    - стоимость работы а/м- <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма к возмещению составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости нотариальных услуг за нотариальное оформление доверенности на представителя было оплачено 1 000 рублей и заверение трудовой книжки- <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с казны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ан С.Н. к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 22 марта 2013 года. В связи с удовлетворением требований истицы практически в полном объеме, с учетом того, что представитель истца участвовал судебном заседании, сложности гражданского дела суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ан С.А. к ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Ан С.А. в счет компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 000 рублей, по нотариальному удостоверению трудовой книжки- <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представляет в сумме <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Ан С.А. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области отказать.
 
    В удовлетворении иска Ан С.А. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 06 ноября 2013 года.
 
    Судья                                      Хабисламова Т.Э.