Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-1308/2013
Гражданское дело №2-1308/2013
Решение
Именем Российской Федерации 14 мая 2013 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.,
с участием прокурора Яричиной Т.П.,
при секретаре Толкушкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Енисейского межрайпрокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> №» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
установил:
Енисейский межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> №», настаивая на взыскании в пользу работников недоначисленной заработной платы за период октября 2012 г.- февраля 2013 <адрес> требования прокурор мотивировал тем, что ежемесячные выплаты истцам осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом их заработная плата менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
В ходе досудебной подготовки прокурор уточнил заявленные требования и просил включить в период взыскания <данные изъяты> года, поскольку в эти месяцы заработная плата истцов была по-прежнему ниже МРОТ. Кроме того прокурор настаивал на возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать истцам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании прокурор ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Истицы просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик о времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения исков не заявлял, исковые требования не оспаривал.
Представители привлеченных к участию в деле <адрес> ФИО11 и МКУ «<данные изъяты> ФИО12 также просили рассматривать дело в свое отсутствие.
С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. <данные изъяты> в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
<данные изъяты> Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.
Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (ст.1 Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, Постановлением ЦК КПСС, ФИО4 ФИО7 от <данные изъяты> № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере <данные изъяты>
Постановлением Государственного комитета ФИО4 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в 1.3.
Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.
С учетом этого заработная плата истцов в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее <данные изъяты> (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что истицам в указанный прокурором в исковом заявлении период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.
Требования прокурора о взыскании в пользу истиц разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными.
С учетом уточненного и правильного расчета, включающего выплаты за <данные изъяты> г., исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ в <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в пользу:
ФИО1- <данные изъяты>
ФИО2- <данные изъяты>
ФИО3 – <данные изъяты>
Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать истицам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также подлежит удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истицы.
В соответствии со ст. <данные изъяты> РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес>- государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. <данные изъяты>
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> №» в пользу:
ФИО1- <данные изъяты>,
ФИО2- <данные изъяты>
ФИО3 – <данные изъяты>
<данные изъяты> «<данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Плотбищенская начальная общеобразовательная школа №» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.
Председательствующий Л.А.Борисова
