Решение от 23 мая 2013 года №2-1308/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        23 мая 2013 г. г. Октябрьский
 
        Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Зилеевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/13, по иску Рыжкова М.О. к ООО «Росгосстрах» (далее как Страховая Компания) о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец является собственником автомашины <данные изъяты>, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомашина Рыжкова М.О. получила механические повреждения, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, общий ущерб от ДТП равен – <данные изъяты>.
 
    Автомашина истца была застрахована добровольно в Страховой компании по риску КАСКО «Хищение и Ущерб», страховая сумма составляет - <данные изъяты>.
 
    По факту наступления страхового случая Рыжков М.О. обратился в Страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на п. 12.1 «б» Приложения № к Правилам страхования, с указанием на то, что Рыжков М.О. не является лицом, вписанным в страховой полис и поэтому не допущен к управлению ТС.
 
    Рыжков М.О. обратился в суд просит взыскать с ответчика:
 
    - страховое возмещение - <данные изъяты>
 
    - утрату товарной стоимости - <данные изъяты>
 
    - расходы на проведение двух оценок - <данные изъяты>
 
    - расходы по уплате услуг представителя - <данные изъяты>
 
    - расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>
 
    - расходы по отправке телеграмм ответчику - <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
 
    - штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований,
 
    указывая, что Страховая компания незаконно и необоснованно отказала ему в страховом возмещении, поскольку он являлся и является собственником автомашины, и специального разрешения на управление ему не требуется, что он лично страховал машину в Страховой компании.
 
        Представитель истца по нотариальной доверенности Кабанов П.П. требования по изложенным в иске основаниям поддержал.
 
        Рыжков М.О. в письменном заявлении просит дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, судебной повесткой, расписка в материалах дела имеется, на суд без уважительных причин не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ответчика в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
 
    ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве, просят в удовлетворении требований отказать, указывая, что требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению, что в договоре страхования Рыжков М.О. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно п. 12.3 параграф 12 Правил 171 добровольного страхования транспортных средств не возмещается, ущерб вызванный утратой товарной стоимости автомашины, а так же штрафы.
 
 
    Суд выслушав стороны, изучив материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    Истец является собственником автомашины <данные изъяты>, по вине которого, согласно постановления о привлечении истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, автомашина Рыжкова М.О. получила механические повреждения, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на сумму - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, общий ущерб от ДТП равен – <данные изъяты>.
 
    Автомашина истца была застрахована добровольно в Страховой компании по риску КАСКО «Хищение и Ущерб», страховая сумма составляет - <данные изъяты> (страховой полис серии – №)
 
    По факту наступления страхового случая Рыжков М.О. обратился в Страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на п. 12.1 «б» Приложения № к Правилам страхования, с указанием на то, что Рыжков М.О. не является лицом, вписанным в страховой полис и поэтому не допущен к управлению ТС, что по мнению суда является неправомерным, вышеуказанное обстоятельство не может являться основаниями для отказа в выплате страхового возмещения по добровольному страхованию, поскольку отказ противоречит гражданскому законодательству.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых является правило страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования о возмещении утраты товарной стоимости автомашины подлежат отклонению, поскольку согласно п. 12.3 параграф 12 Правил 171 добровольного страхования транспортных средств не возмещается, ущерб вызванный утратой товарной стоимости автомашины, суд так же считает несостоятельными.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    На основании изложенного поскольку автомашина истца была застрахована в Страховой Компании по добровольному страхованию, страховая сумма составляет <данные изъяты>, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца материальный ущерб от ДТП в сумме - <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые складываются из расходов на проведение двух оценок ущерба – <данные изъяты>, расходов на выдачу доверенности представителю - <данные изъяты> расходы на две телеграммы в сумме - <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом положения о разумности, сложности и участия в деле в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того со Страховой Компании в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд исходя из всех обстоятельств дела, учитывая физические страдания истца, вызванных необоснованным отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения, считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>.
 
    П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд вышеизложенным взыскал с ответчика в пользу истца по иску всего 64 084,47 руб., следовательно, половина взысканной суммы в размере 32 042,23 руб. подлежит взысканию с ответчика как штраф в пользу истца.
 
        Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжкова М.О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение двух оценок – <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности представителю - <данные изъяты>, расходы на две телеграммы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 093 руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 30 дней, через Октябрьский городской суд РБ.
 
        Председательствующий: