Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года №2-1307/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 2-1307/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Миклухину Александру Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Миклухину А.Б., ссылаясь на то, что 30.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Миклухиным А.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 845000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 30.05.2014, взыскать в свою пользу с Миклухина А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 814488 руб. 60 коп., в том числе:
- неустойку - 103292 руб. 40 коп.,
- просроченные проценты - 134773 руб. 95 коп.,
- просроченный основной долг - 576422 руб. 25 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17344 руб. 89 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Миклухин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще. С учетом имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления, судебная повестка получена адресатом по указанному адресу в адресной справки из УФМС России по Брянской области на имя Миклухина А.Б., суд рассматривает данное обстоятельство как отказ адресата от получения судебного вызова, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 30.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Миклухиным А.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 845000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.
Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается письменным заявлением заемщика от 30.05.2014 "на зачисление кредита", оформленного в день подписания кредитного договора, в частности 30.05.2014.
Таким образом, обязательство по кредитному договору от 30.05.2014 истцом перед ответчиком исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).
В силу с п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
18.09.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 18.10.2018. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Согласно расчету банка, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 19.10.2018 составляет 814488 руб. 60 коп., в том числе:
- неустойка - 103292 руб. 40 коп.,
- просроченные проценты - 134773 руб. 95 коп.,
- просроченный основной долг - 576422 руб. 25 коп.
Судом принимается данный расчет, произведенный истцом, поскольку ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
Рассматривая исковые требования в части взыскания начисленной Миклухину А.Б. неустойки за просрочку платежа, суд исходит из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из приведенных выше положений закона, а также учитывая тот факт, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 01.08.2018, суд считает, что предусмотренная договором неустойка за неисполнение его условий и предъявленный ее размер ко взысканию в сумме 103292 руб. 40 коп., соразмерен основному обязательству, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора. На этом основании, суд не находит причин для снижения размера неустойки.
В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Соглашение между сторонами о расторжении договора до установленного в нем срока судом не установлено.
В то же время, в силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Принимая во внимание, что направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, осталось без ответа, суд находит требования истца о расторжении указанного кредитного договора обоснованным.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17344 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Миклухину Александру Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 30.05.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Миклухиным Александром Борисовичем.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк с Миклухина Александра Борисовича, 16.07.1975 года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору N от 30.05.2014 договору по состоянию на 19.10.2018 в размере 814488 руб. 60 коп., в том числе: неустойка - 103292 руб. 40 коп., просроченные проценты - 134773 руб. 95 коп., просроченный основной долг - 576422 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17344 рублей 89 копеек, а всего 831833 (восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 49 коп.
Копию заочного решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка