Решение от 07 августа 2014 года №2-1307/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 1307/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                                                                                                       г. Саратов                                                                  
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова Новоселов Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Рожковой Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Прозоровой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суспициной <ФИО1> к Саратовскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с уточненным иском к Саратовскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 10 час. 20 мин. в результате ДТП, произошедшего в г. Саратове между автомобилями <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак Р <НОМЕР>, собственником которого является Суспицина Е.И. и <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Дьяченко Д.С., автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> причинен ущерб. Согласно административным материалам виновником ДТП был признан Дьяченко Д.С. В связи с возникшим страховым случаем Суспицина Е.И. обратилась в Саратовский филиал ЗАО Страховая группа "УРАЛСИБ", где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Во время обращения Суспициной Е.И. в страховую компанию ЗАО «Страховая группа "УРАЛСИБ" с оригиналами всех необходимых документов, компания необоснованно отказала ей в приеме документов необходимых для регистрации страхового случая и осмотре поврежденного имущества, назначив осмотр автомобиля на <ДАТА3> В связи с этим Суспицина Е.И. обратилась в Консультативный центр по ДТП ИП Зайдман Д.А. для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 652 стоимость устранения дефектов АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак Р <НОМЕР> учетом износа составляет 9399 руб. 99 коп. <ДАТА4> представитель по доверенности Прозорова Д.А. обратилась в Саратовский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с досудебной претензией для разрешения данной спорной ситуации. Однако, до настоящего момента ответчиком не было предпринято никаких действий. В связи с этим истец просит взыскать с Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Суспициной Е.И. страховое возмещение, необходимое для ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак Р <НОМЕР> в размере 9399 руб. 99 коп., неустойку за период с <ДАТА5> по день вынесения решения суда в размере 132 руб. за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 132 руб. в день до фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Суспицина Е.И. не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила исковое заявление рассмотреть в её отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Прозорова Д.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Васильева Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения, согласно которым истец в страховую компанию для получения страхового возмещения не обращалась, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.                   
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод
 
    человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В силу ст. 46  Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая положения ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в размере необходимом для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая (т.е. с учетом износа).
 
    Согласно ст. 12 п. 2.1 б ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от <ДАТА6> N 40-ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> г. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 73 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).      
 
    Судом установлено, что страховой случай, при котором был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак Р <НОМЕР>, принадлежащий истцу, действительно имел место <ДАТА10> Автомобилю причинены технический повреждения (л.д. 13). Автомашина на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (л.д. 11).
 
    <ДАТА11> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала дату проведения осмотра при проведении независимого автотехнического исследования, ссылаясь на необоснованный отказ в приеме документов о страховом случае.   
 
    Суспицина Е.И. обратилась в Консультативный центр по ДТП ИП Зайдман Д.А. для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 652 стоимость устранения дефектов АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак Р <НОМЕР> с учетом износа составляет 9399 руб. 99 коп. (л.д. 15-19).
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона <ДАТА6> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При таких обстоятельствах, на основании приведенных нормах закона, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9399 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 55 ГПК РФ устанавливает то, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Истец просит взыскать неустойку в связи с неудовлетворением претензии ответчиком в добровольном порядке. Мировой судья согласен с тем, что ответчик должен платить неустойку, но не за тот период и не в том размере, что указывает истец.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичные правовые положения содержатся и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 0<ДАТА8> № 263.
 
    Таким образом, указанная неустойка начисляется на предельный размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на 120000 рублей.
 
    С заявлением о том, что ответчиком было необоснованно отказано в принятии документов о страховом случае истец обратилась к ответчику <ДАТА11> (л.д. 25), в связи с этим, право истца на получение неустойки возникло лишь <ДАТА13> - спустя 30 дней.
 
    К доводу ответчика о том, что истец в страховую компанию для получения страхового возмещения не обращалась, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, мировой судья относится критически, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заявлением от <ДАТА11>, в допустимости которых у суда сомневаться оснований не имеется.
 
    ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в добровольном порядке в установленный законом сроком не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, с <ДАТА14> по 07 августа 2014 года (день вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:
 
    120000 х / 75 х 8.25% х 14 (дней просрочки) = 1848 руб.
 
    На основании приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12000 х / 75 х 8.25% = 132 руб. 00 коп. ежедневно начиная с <ДАТА15> по день фактического исполнения обязательств. 
 
    Оснований для снижения размера неустойки мировой судья не находит, данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Суспицина Е.И. и обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав Суспициной Е.И. на своевременное и полное возмещение причиненного ей имущественного вреда, с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 12247 руб. 99 коп., то с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6124 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА17> <НОМЕР> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора № 162/14 оказания юридических услуг от <ДАТА18>, заключенного между Суспициной Е.И. и ООО «Межрегиональный правовой центр», стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от <ДАТА19> N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей (л.д. 22).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Суспициной Е.И. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Суспициной Е.И. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб.
 
    Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб. которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 449 руб. 92 коп. по требованию имущественного характера, и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 649 руб. 92 коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Суспициной <ФИО1> к Саратовскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Суспициной <ФИО1> страховое возмещение в сумме 9399 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока на удовлетворение требований потребителя за период с <ДАТА20> по <ДАТА21> в сумме 1848 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6124 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оформление судебной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 28371 (двадцати восьми тысяч трехсот семидесяти одного) рубля 99 копеек.
 
    Взыскивать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суспициной <ФИО1> неустойку в размере 132 (сто тридцать два) рубля 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА15> по день фактического исполнения обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Суспициной <ФИО1> к Саратовскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» - отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов»  государственную пошлину в размере 649 (шестисот сорока девяти) рублей 92 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    
 
 
 
    Мировой судья