Решение от 10 октября 2014 года №2-1307/2014

Решение по гражданскому делу
Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
Дело № 2-1307/2014  
 
 
Мировой судья судебного участка №4 г. Бийска, Алтайского края
 
659316, Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, 5\2
 
 
РЕШЕНИЕ    
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года. г. Бийск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Федоренко О.В.,
 
    при секретаре Ивановой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» действующей в интересах <Гахрамановой А.Г.1> к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» действующей в интересах <Гахрамановой А.Г.1> обратилось в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование исковых требований указывало, что <ДАТА3> в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту ее потребительских прав и содействовать восстановления нарушенного права любыми законными способами, как в досудебном, так и в судебном порядке обратилась <Гахраманова А.Г.1>.
 
    <ДАТА4> по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Сириус» была приобретена радиостанция <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его эксплуатации. Однако, в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: не включается.
 
    Ввиду этого, в экспертной лаборатории за счет Материального истца была проведена независимая экспертиза качества товара.
 
    После проведения исследования эксперт сделал следующие выводы: 1) В радиостанции выявлен следующий существенный недостаток: не включается; 2) Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения; 3) В представленной радиостанции отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    Стоимость проведения экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Таким образом, Материальным истцом в связи с выполнением требований закона были понесены убытки по оплате экспертизы, вызванные продажей товара ненадлежащего качества.
 
    Вследствие чего, <ДАТА7> Материальный истец письменно обратился к Ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.
 
    <ДАТА8> Материальным истцом был получен ответ на претензионное письмо, в котором отказали в возмещении убытков по проведению экспертизы.
 
    Таким образом, Ответчик в отведенные законом сроки требования Материального истца обоснованные на п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не выполнил.
 
    Истец просила взыскать с Ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: расходы, связанные с проведением независимой экспертизы качества товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. За каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, вызванных вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойку в размере одного процента цены товара, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Размер неустойки прошу взыскать по день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Размер процентов пересчитать на день вынесения судебного решения. Компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>..        Расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Штраф в пользу Материального истца в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу Материального истца. Штраф в пользу Процессуального истца в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу Материального истца. Всего по указанным основаниям взыскать с ООО «Сириус» денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» и <Гахрамановой А.Г.1> по доверенности <Шарабарин А.В.2>  исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
 
    Истец <Гахраманова А.Г.1> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик- представитель ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца <Шарабарина А.В.2>, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что <ДАТА11> по договору розничной купли- продажи в магазине ООО «Сириус» была приобретена радиостанция <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА12> /л.д.16-17/.
 
    В процессе эксплуатации, по истечении 12 месяцев гарантийного срока, но до истечения двух лет с даты продажи товара, материальным истцом был обнаружен в товаре недостаток - радиостанция не включается.
 
    Для установления факта возникновения недостатка до его передачи потребителю и с целью установления существенности недостатка истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы и определения причин  возникновения недостатка.
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, 1)В радиостанции выявлен следующий существенный недостаток: не включается; 2)Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения; 3)В представленной радиостанции отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки.
 
    Стоимость проведения экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> /л.д.<ДАТА13> <Гахраманова А.Г.1> обратилась в ООО «Сириус» с претензией, указав о наличии недостатков в проданном ей товаре, приложив заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчиком дан в установленный  Законом  десятидневный срок - <ДАТА14>, ответ на претензию  в котором  сообщено, что будет принято решение о расторжении договора купли-продажи после результатов проверки качества товара. Для проведения проверки качества необходимо явиться по адресу <АДРЕС>, имея при себе товар, документы о покупке, документ удостоверяющий личность. В компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отказано, т.к. экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт не обладает специальной техникой и знаниями, которые необходимы при проведении проверки технического состояния товара. Отсутствуют документы, подтверждающие необходимые знания и квалификацию, а цена экспертизы не обоснованно завышена.
 
    <ДАТА15> истица представила ответчику все необходимые документы, и товар, после чего ей была возвращена сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако в возврате стоимости за проведения экспертизы было отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Указанная норма права прямо предусматривает в случае истечения гарантийного срока   обязанность потребителя по доказыванию обстоятельства наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.  Таким образом, при  обращении к продавцу с требованиями, предусмотренными ст.18 Закона, потребитель должен доказать наличие указанных недостатков. Поэтому действия потребителя по несению расходов в связи с получением экспертного исследования о причинах неисправности радиостанции являются необходимыми расходами потребителя, которые в случае удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с абзацем 7 п.1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению.
 
    Данные расходы следует расценивать именно как убытки, понесенные истцом, а не судебными расходами как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, мировой судья, поскольку они были необходимые для защиты своих прав и являются разумными, также учитывает, что спор о расторжении договора купли-продажи,  взыскании денежных средств, не разрешался в судебном порядке, в связи с чем у истице отсутствовала возможность заявить о взыскании данных убытков как понесенных досудебных расходов.
 
    При этом ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Таким образом, исходя из анализа данных норм, следует, что поскольку по состоянию на июль 2014 года гарантийный срок истек, то именно на покупателе лежит обязанность по доказыванию продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В связи с чем, истица и обратилась к эксперту для проведения экспертизы по установлению причин возникновения недостатка.
 
    Каких-либо ограничений по выбору экспертного учреждения законом не предусмотрено, в связи с чем, потребитель по своему усмотрению обращается в ту или иную экспертную фирму, либо эксперту.
 
     После проведения экспертизы и предоставления потребителем  <Гахрамановой А.Г.1> продавцу экспертного заключения, ее требования были удовлетворены и возвращена сумма за приобретенный товар, тот факт, что продавец, по своему усмотрению определил необходимость проведения технического заключения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных покупателем за экспертизу, необходимость проведение которой возложена на него законом.  Ответчиком свою очередь не представлено сведений о вручении, либо ознакомлении истца с проведенным техническим заключением.
 
    При том, что неисправность, указанная в заключение эксперта, подтвердилась и при проведении технического заключения продавцом.
 
    Заключение данной экспертизы ответчиком ООО «Сириус» оспорено не было, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, относительно недопустимости экспертного заключения суду не представлено, в связи с чем, суд расценивает их как голословные.
 
    Доводы ответчика ООО «Сириус» о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, противоречат обстоятельствам изложенным в заключении, так в заключении экспертизы имеется ссылка, на то, что эксперту <Жилину В.С.3> разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.16, 17 ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждён, о чем имеется подпись эксперта.
 
    Эксперт обладает необходимыми познаниями и стажем работы эксперта, его заключение в достаточной мере мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, изложенных в заключении.
 
    Ответчиком суду не представлено никаких объективных данных свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта. При этом обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы законом не предусмотрено.
 
    Оплата истцом <Гахрамановой А.Г.1> стоимости проведения экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подтверждено квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>, где указано вид услуги, стоимость, Ф.И.О. лица, принявшего денежные средства и печать эксперта \л.д.22/.
 
    В случае не согласия с ее результатами, ответчик ООО «Сириус»  не лишен был возможности оспорить ее результаты, однако каких-либо доказательств в опровержение проведенной экспертизы суду не представлено. В то время, как со стороны истца представлено экспертное заключение, и доказательства несения расходов по его проведению.
 
    Экспертом приложены документы, подтверждающие квалификацию, так <Жилин В.С.3> имеет высшее образование с присвоением квалификации инженер по специальности "Системы автоматизированного проектирования",  стаж работы с 2003 года,  экспертом с 2013 года.
 
    Каких-либо документов, со стороны ответчика ООО «Сириус» в опровержение его квалификации, стажа работы, образования суду не представлено. В связи с чем, сомневаться в его квалификации, невозможность проводить товароведческие экспертизы у суда оснований не имеется. При этом его заключение не противоречит выводам  представленного ответчиком технического заключения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими и другими доказательствами.
 
    Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, в связи с чем, оно принимается во внимание в качестве допустимых доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст.ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
 
    В соответствии с положением ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    В данном случае  выводы эксперта <Жилина В.С.3> содержат обоснования со ссылкой на общепринятые научные и практические данные, в заключении имеется в полном объеме содержание исследование, указаны применяемые экспертом методы, имеется обоснование и оценка результатов исследования, сформулирован вывод исследования, с указанием обоснования изложенного вывода. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, к заключению приложены. Выводы эксперта в данном случае носят утвердительный характер, имеется содержание исследования, указано оборудование с помощью которого проводилось исследование.
 
    Принимая во внимание, что проведение исследования специалистом на предмет установления наличия недостатков в товаре было необходимым для <Гахрамановой А.Г.1>, а заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> было положено в основу принятого решения об удовлетворении требований <Гахрамановой А.Г.1> о взыскании стоимости товара в полном объеме, то указанную сумму надлежит взыскать с ООО «Сириус» в пользу <Гахрамановой А.Г.1> в указанном размере, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» действующей в интересах <Гахрамановой А.Г.1> к ООО «Сириус» о взыскании  расходов, связанных с проведением независимой экспертизы качества товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом, истец в связи с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения  требований потребителя имеет право на взыскание с ответчика неустойки за каждое допущенное ответчиком нарушение.
 
    По делу установлено, что срок исполнения требований <Гахрамановой А.Г.1> о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в том числе и экспертизы, истек <ДАТА15>.
 
    Мировой судья считает, что срок неустойки необходимо исчислять с <ДАТА19>, так как ответчиком не представлены доказательства тому, что отказ в удовлетворении требований потребителя имел место в другой период времени.
 
    За период с <ДАТА19> по <ДАТА20> размер неустойки составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 1%) х 70 дней).
 
    В судебном заседании от ответчика ООО «Сириус» поступило заявление о снижении размера неустойки, которое обосновано отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, объемом нарушенного права истца, степенью вины ответчика, его имущественное положение.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства по делу, объем нарушенного права истца, вину ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным определить подлежащей взысканию с ООО «Сириус» в пользу <Гахрамановой А.Г.1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Разрешая исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах <Гахрамановой А.Г.1> о взыскании с ООО «Сириус»  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что в денежных обязательстве возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
 
    П.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданок правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплат товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.
 
    Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса РФ, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Сириус» в пользу <Гахрамановой А.Г.1> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца <Гахрамановой А.Г.1> компенсации морального вреда, суд оценивает  характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Также суд учитывает, что истец длительное время отстаивает свои права, находясь в заведомо более незащищенном состоянии по отношению к ответчику, являющемуся юридическим лицом. Все это доставляет истцу только отрицательные эмоции и переживания, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда суд считает денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца <Гахрамановой А.Г.1>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Сириус» надлежит взыскать штраф в пользу <Гахрамановой А.Г.1> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) : 2) :2). Также надлежит взыскать с ответчика в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Также <ДАТА24> истец оформила нотариально удостоверенную доверенность на представителя <Шарабарина А.В.2>, уплатив <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что следует из доверенности, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР> и справки <НОМЕР> от <ДАТА25> г.. Поскольку имущественные исковые требования <Гахрамановой А.Г.1> удовлетворены на 73, 7% (<ОБЕЗЛИЧЕНО>..), то с ООО «Сириус» подлежат взысканию расходы на выдачу доверенности в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 73,7%).
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В настоящем судебном заседании истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание услуг правового характера от <ДАТА26>, квитанции <НОМЕР> от <ДАТА26> <Гахраманова А.Г.1> понесла расходы на представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Также в судебном заседании установлено, что представитель <Гахрамановой А.Г.1>- <Шарабарин А.В.2>,  принимал участие  в изучении материалов гражданского дела, в составлении искового заявления, сборе доказательств, участвовал и представлял интересы в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер спора и результат его разрешения, исходя из разумности, суд считает возможным взыскать с  ООО «Сириус» в пользу <Гахрамановой А.Г.1> расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что будет соответствовать требованиям ст.100 ГПК РФ, в связи с  чем доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец, согласно подпункту 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исковые требования <Гахрамановой А.Г.1> удовлетворены на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем с ООО «Сириус» в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (((<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) х4%) + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» действующей в интересах <Гахрамановой А.Г.1> к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Сириус» в пользу <Гахрамановой А.Г.1> убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы, связанные с проведением независимой экспертизы качества товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за неисполнение обязательства за период с <ДАТА27> по <ДАТА28> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., денежную компенсацию морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части исковых требований  отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Сириус» в доход местного бюджета госпошлину  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Сириус» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края.
 
 
    Мировой судья                                                                                  О.В.Федоренко