Решение от 27 мая 2014 года №2-1307/2014

Дело № 2-1307/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
 
    при секретаре Ризен Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мочалов П.И., через своего представителя Воробьеву Н.А., действующую на основании доверенности от 03.03.2014 г., обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что принадлежащий истцу автомобиль *, государственный регистрационный знак *, застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса *от * г.
 
    В связи с произошедшим * г. страховым случаем автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.
 
    Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» за страховым возмещением, где ему страховая выплата не производилась, направление на СТО не выдавалось.
 
    * г. ООО «СГ «Компаньон» был получен полный комплект документов, необходимый для рассмотрения заявления Страхователя.
 
    Согласно п.11.9 Правил ООО СГ «Компаньон», Страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление Страхователя. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.
 
    Страховщик должен был исполнить обязательство по выдаче направления на СТОА либо выплате страхового возмещения 01.04.2014 г.
 
    * г. ООО «СГ «Компаньон» была получена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату. Ответа в адрес истца не поступало.
 
    Согласно заключению независимого эксперта № * от * г., стоимость восстановительного ремонта составила * руб., размер утраты товарной стоимости – * руб.
 
    Стоимость услуг эксперта составила * руб.
 
    Истец свои обязательство по договору страхования исполнил в полном объеме и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.
 
    Просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мочалова П.И. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., сумму утраты товарной стоимости в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * руб., почтовых расходов * руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
 
    Также просит возместить судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб.
 
    Также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Истец Мочалов П.И. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Воробьева Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о выдаче направления на СТОА истец к ответчику не обращался. В середине мая 2014 года истцу позвонили из ООО «Страховая группа «Компаньон» и сказали, чтобы он пришел за направлением на СТОА. Однако поскольку данное предложение поступило за пределами срока, установленного Правилами, истец за направлением не пошел.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что полисом страхования установлена форма возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика без учета износа узлов, агрегатов, запасных частей.
 
    Мочалову П.И. полис страхования был вручен, с правилами страхования истец ознакомлен и получил их при подписании договора страхования. Информация, указанная в полисе, лично им проверена и подтверждается его подписью в соответствующей графе полиса.
 
    Согласно вышеуказанному, истец в одностороннем порядке изменил условия договора и просил выплатить безналичным перечислением страховое возмещение по страховому событию (на основании заявления вх.* от * г.).
 
    * г. ООО «Страховая группа «Компаньон» было направлено письмо о результатах рассмотрения заявления от * г., в котором было указано, что, согласно договору комбинированного страхования от * г. № *, предусмотрен один вид страхового возмещения – направление на СТОА по выбору страховщика. Кроме того, для решения вопроса о получении направления на ремонт необходимо предоставить ТС на осмотр страховщику.
 
    * г. ООО «СГ «Компаньон» направило письмо Мочалову П.И. о результатах рассмотрения заявления и претензии с приложением оригинала направления на СТОА в «*».
 
    Следователь истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в форме, не предусмотренной договором страхования. Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как истец и ответчик добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.
 
    Предусмотренный сторонами вариант страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.
 
    Нарушение прав Мочалова П.И. не установлено, а значит отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций и морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материал административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства и карточке учета транспортного средства автомобиля *, государственный регистрационный знак *, собственником транспортного средства является Мочалов П.И.
 
    Из материалов дела следует, что * г. возле дома * по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Мочалова П.И.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от * г., копией постановления о привлечении Мочалова П.И. к административной ответственности.
 
    В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Таким образом, судом установлено, что автомашина истца получила механические повреждения от ДТП * года, т.е. наступил страховой случай.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что * года между Мочаловым П.И. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля *, государственный регистрационный знак *, оформлен полис комбинированного страхования транспортных средств * от * г. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет * руб. руб. Застраховано транспортное средство по рискам «КАСКО» (Ущерб) (л.д.6).
 
    В полисе указано, что лицом, допущенным к управлению, является Мочалов П.И.
 
    Франшиза по условиям страхования не применяется.
 
    Указаны условия страхования, а именно форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по выбору страховщика.
 
    Таким образом, как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования произошел страховой случай-повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести Мочалову П.И. страховое возмещение на условиях, предусмотренных договором страхования.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, при заключении договора страхования стороны вправе предусмотреть порядок выплаты, как в денежной так и в натуральной форме (направление на СТОА).
 
    Согласно 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
 
    Как усматривается из материалов дела, договор страхования сторонами заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.
 
    Условиями договора страхования предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Таким образом, в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.
 
    Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, сторонами не изменялось.
 
    Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств стороны могут при заключении договора страхования установить любую форму возмещения как в виде денежной выплаты страхового возмещения, так и в виде направления транспортного средства на СТОА с оплатой за фактически произведенный ремонт автомобиля.
 
    Из материалов дела усматривается, что * года, т.е. через три дня после наступления страхового случая, представитель Мочалова П.И., Воробьева Н.А., представила в ООО «СГ «Компаньон» заявление о наступлении страхового случая и просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
 
    Как пояснила суду представитель истца, с заявлением о выдаче направления для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, как это предусмотрено договором страхования, истец не обращался.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что истец добровольно не реализовал в полном объеме правомочия по договору страхования и в нарушение договора страхования потребовал от страховщика возмещения ущерба способом, не предусмотренным условиями договора страхования.
 
    Об этом истцу было указано ответчиком путем направления письма от * года, а также письма от * года, к которому также было приложено направление в автосервис «*».
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора страхования, поскольку собранные в дело доказательства не подтверждают уклонение ООО «СГ «Компаньон» от исполнения его обязательств по договору страхования. Напротив, действия страхователя Мочалова П.И., требующего от страховщика с момента наступления страхового случая возмещения ущерба не предусмотренным договором способом - в денежном выражении, не могут быть признаны обоснованными и вытекающими из заключенного договора. Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и возложения на ответчика обязанности выплаты денежной суммы в качестве компенсации возникшего у истца ущерба не имеется. Соответственно, поскольку факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Понесенные истцом убытки в связи с проведением оценки причиненного ущерба не являются возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, а потому требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Мочалову П.И. в полном объеме отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Мочалову П.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 02.06.2014 года.
 
    Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина