Определение от 30 мая 2013 года №2-1307/2013г.

    Дело № 2-1307\ 2013 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
30 мая 2013года       г. Клин, Московской области,
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
 
    При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.Д. к Проценко С.В., Резенкову М.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Селиванов А.Д. обратился в суд с требованиями о взыскании с Проценко С.В. и Резенкова М.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть, /дата/ 2012 года на /км./ км+ /м./ м а\д М-10 Россия, в размере /сумма/ рублей и судебные расходы по данному делу.
 
    Иск мотивирован тем, что /дата/ 2012 года на /км./ км = /м./ м автодороги М10, Россия, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущейся машины, произошло ДТП с участием Резенкова М.Е., который в момент ДТП управлял автомашиной «/марка/» государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащей на праве собственности Проценко С.В., и Селиванова А.Д., который в момент ДТП управлял автомобилем «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Согласно материалам административного дела лицом, виновным в ДТП, нарушившим правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба Селиванову А.Д., признан Резенков М.Е..
 
    Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, однако согласно акту осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет /сумма/ рублей.
 
    Истец полагает, что его права нарушены и за их защитой он обращается в суд и просит взыскать ему сумму материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, и компенсировать все судебные расходы по делу.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца, Пименов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности /номер/ от /дата/ 2013 года, номер в реестре № /номер/, уточнил исковые требования и просил взыскать с Резенкова М.Е. сумму ущерба в размере /сумма/ рубля, расходы по государственно пошлине в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере /сумма/ рублей, расходы на представителя в размере /сумма/ рублей.
 
    Просил производство по делу в отношении Проценко С.В. прекратить, поскольку он отказывается от требований к данному ответчику.
 
    Проценко С.В. не возражал против прекращения иска, пояснив, что в момент ДТП машиной управлял Резенков М.Е. по рукописной доверенности, он в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
 
    Резенков М.Е. возражений о прекращении производства по делу в отношении Проценко С.В. не высказал.
 
    Проверив материалы дела, принимая во внимание заявление представителя истца об отказе от исковых требований к Проценко С.В., полномочия которого проверены, суд пришел к выводу, что производство по делу по вышеуказанному иску Селиванова А.Д. к Проценко С.В., Резенкову М.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении Проценко С.В., подлежит прекращению, поскольку нет правовых оснований для разрешения данного заявления по существу. Заявитель отказался от своих требований к данному ответчику, это его право, последствия отказа от иска ему известны. Правовые основания для судебного разбирательства отпали, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право заявителя до вынесения судом решения отказаться от заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, п.3 ст.220,221 ГПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Селиванова А.Д. к Проценко С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья Н.Ф. Коренева
 
    Дело № 2-1307\ 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013года      г. Клин, Московской области,
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
 
    При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.Д. к Проценко С.В., Резенкову М.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Селиванов А.Д. обратился в суд с требованиями о взыскании с Проценко С.В. и Резенкова М.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть, /дата/ 2012 года на /км./ км+ /м./м а\д М-10 Россия, в размере /сумма/ рублей и судебные расходы по данному делу.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца, Пименов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности /номер/ от /дата/ 2013 года, номер в реестре № /номер/, уточнил исковые требования и просил взыскать с Резенкова М.Е. сумму ущерба в размере /сумма/ рубля, расходы по государственно пошлине в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере /сумма/ рублей, расходы на представителя в размере /сумма/ рублей. От исковых требований к Проценко С.В. о возмещении ущерба от ДТП, представитель истца отказался.
 
    Иск мотивирован тем, что /дата/ 2012 года на км./ км+ /м./м автодороги М10, Россия, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущейся машины, произошло ДТП с участием Резенкова М.Е., который в момент ДТП управлял автомашиной «/марки/» государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащей на праве собственности Проценко С.В., и Селиванова А.Д., который в момент ДТП управлял автомобилем «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Селиванову А.Д., получил механические повреждения.
 
    Согласно материалам административного дела лицом, виновным в ДТП, нарушившим правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба Селиванову А.Д., признан Резенков М.Е..
 
    Гражданская автоответственность Селиванова А.Д. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, однако согласно акту осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет /сумма/рублей.
 
    Истец считает, что выплаченного ему страхового возмещение недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, который дал заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет /сумма/ рублей.
 
    Истец полагает, что его права нарушены и за их защитой он обращается в суд и просит взыскать ему сумму материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, и компенсировать все судебные расходы по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и приложенные к нему документы. Просил производство по делу в отношении Проценко С.В. прекратить, поскольку он отказывается от требований к данному ответчику.
 
    Ответчик Проценко С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в момент ДТП машиной управлял Резенков М.Е. по рукописной доверенности, он в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
 
    Ответчик Резенков М.Е. с иском согласился в части, пояснив, что действительно в момент ДТП он управлял автомобилем «/марки/» государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим на праве собственности Проценко С.В., признал факт того, что ДТП произошло по его вине. Согласен на выплату суммы ущерба и расходов по государственной пошлине, но не согласен на возмещение судебных расходов, они ему не были нужны, истец к нему не обращался по вопросу возмещения ущерба. Ходатайств о привлечении для участия в дело страховой компании ответчиков, о проведении экспертизы, никто из ответчиков не заявил.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
 
    Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.
 
    Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
 
    Суд полагает, что сумма ущерба, в размере /сумма/ рублей подлежит взысканию с ответчика Резенкова М.Е., который в этой части иск признал, никаких возражений суду не представил, сумму ущерба не оспаривал. Его вина в совершении ДТП подтверждена материалами дела, справкой ДТП(л.д.9), постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении, согласно которому, Резенков М.Е, нарушил п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.10), на него был наложен административный штраф.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из заявления истца и представленных суду документов, следует, что страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, выплатила Селиванову А.Д. страховое возмещение в сумме 300 000рублей, исходя из Правил страхования и условий договора.
 
    Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.
 
    Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы № /номер/ транспортного средства - легкового автомобиля «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, государственный регистрационный номер «транзит» /номер/, принадлежащего Селиванову А.Д., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП (/дата/ 2012 года), с учетом износа, составляет /сумма/ рубля ( л.д.19-37).
 
    Как следует из искового заявления, истца не устраивает та сумма, которая была выплачена ему страховой компанией, поскольку истец полагает, что сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, должна быть больше. Суд полагает, что представленное истцом заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «/марки/», государственный регистрационный знак /номер/, государственный регистрационный номер «транзит» /номер/, принадлежащего Селиванову А.Д. должно быть положена в основу для вынесения решения, поскольку соответствует требованиям закона и стоимость ремонта указана с учетом износа деталей. Данное заключение в том числе, что оно получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, никто не оспаривал. Это же заключение согласуется с заключением страховой компании.
 
    О проведении экспертизы ни одна из сторон не заявила.
 
    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере /сумма/ рублей, подлежит взысканию с ответчика Резенкова М.Е..
 
    Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами Истец представил документы в подтверждении суммы, необходимой ему для восстановления автомашины в том виде, в котором она была до ДТП.
 
    Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца Селиванова А.Д, возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, а также статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда ответчика Резенкова М.Е..
 
    Истцом представлены доказательств в обоснование заявленных требований. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы, а разницу должен выплатить непосредственный причинитель вреда, с силу закона, поскольку истец имеет право на возмещение своих фактических расходов, понесенных в связи с данным ДТП для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего ДТП. Других требований заявлено не было.
 
    Что касается вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, суд полагает, что с ответчика Резенкова М.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по проведению экспертного исследования, а также подлежат частичному возмещению расходы на представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    В соответствии со ст. 94 1 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    Применяя положения ст.333.19 НК РФ с ответчика Резенкова М.Е. в пользу истца подлежат взысканию сумма судебных расходов, состоящая из размера государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.
 
    Удовлетворению подлежат требования истца о возмещении ему расходов понесенных в связи с составлением заключения /дата/ 2012 года по оценке восстановительного ремонта в размере /сумма/ рублей, которые следует взыскать с ответчика Резенкова М.Е., поскольку истец вынужден был провести оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Селиванова А.Д. в части взысканию расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Как следует из представленных доказательств (л.д.38-40), интересы Селиванова А.Д. в суде представлял Пименов В.В., были заключен договор № /номер/ «С» на оказание юридических услуг от /дата/ 2013 года, услуги были оплачены, доверенность имеется в материалах дела. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, где указано, что «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также факт того, что иск Селиванова удовлетворен, ответчик заявил возражения по взысканию судебных расходов, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Резенкова М.Е. в пользу истца расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей, находит эту сумму обоснованной, учитывая правоотношение сторон по сделке и обстоятельства дела
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Резенкова М.Е. в пользу Селиванова А.Д. денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме /сумма/ рубля, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере /сумма/ рублей, расходы на представителя в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года
 
Судья Н.Ф. Коренева