Решение от 31 мая 2013 года №2-1307/2013

Дело № 2-1307/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Дудиной Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Хаковой Р.Р.,
 
    прокурора – Хунафина И.Р.;
 
    заинтересованного лица Балтина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Балтина ФИО5 о частичной отмене административных ограничений, установленных судом
 
установил:
 
    В Сарапульский городской суд обратился Балтин С.А. с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений. В обосновании своего заявления заявитель приводит следующие доводы. Решением Завьяловского районного суда от 10.10.2012 г. ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства. Заявитель просит частично отменить ему административные ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства три раза в месяц, установив явку в ОВД по месту жительства один раз в месяц.
 
    В судебном заседании заявитель Балтин С.А. подержал заявленные им требования, просил удовлетворить в полном объеме. Привел доводы аналогичные изложенным в своем заявлении.
 
    Представитель Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты> Хакова Р.Р., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с момента постановки на учет, Балтин С.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, на регистрацию, согласно установленного порядка, являлся вовремя, пропусков регистрации не допускал, к административной ответственности не привлекался.
 
    Помощник прокурора г. Сарапула Хунафин И.Р. не возражал против заявленных требований, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Балтина С.А. нет, однако сокращение явки поднадзорного лица в ОВД по месту жительства до одного раза является преждевременной мерой, полагал возможным установить заявителю явку в ОВД в виде двух раз в месяц.
 
    Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, мнение прокурора, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства по делу как в частности, так и в совокупности, считает возможным удовлетворить заявленные Балтиным С.А. требования частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что приговором Сарапульского городского уда от 31.08.2005 г. (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от 18.10.2005 г. и постановления Завьяловского районного суда УР от 26.05.2011 г.) Балтин С.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 05 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Балтина С.Н. судом был усмотрен опасный рецидив преступлений.
 
    Поскольку в силу ч.2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») за лицами освобождаемыми из мест лишения свобод в действиях которых имеется опасный, либо особо опасный рецидив преступлений, административный надзор должен быть установлен независимо от оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре», Балтину С.Н. был установлен административный надзор с административными ограничениями.
 
    Так, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 г. Балтину С.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту его жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу.
 
    Сведений о том, что установленный решением Завьяловского районного суда от 10.10.2012 г. административный надзор был отменен, изменен и (или) как-либо дополнен- суду не представлено.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре», целью установления административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 ФЗ «Об административном надзоре», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
 
    Согласно ч.3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
 
    Согласно представленной ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» справке-характеристике от 31.05.2013 г. №у в отношении Балтина С.А., он характеризуется положительно, был поставлен на учет после освобождения из мест лишения свободы 11.11.2012 г., регулярно, в установленном законом и решением суда порядке, являлся на регистрацию, пропусков регистрации не допускал, к административной ответственности не привлекался.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достижении цели оказания индивидуального профилактического воздействия на Балтина С.А., как на поднадзорное лицо, установленных ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре» для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 ФЗ «Об административном надзоре» преступлений и других правонарушений.
 
    Однако, при рассмотрении вопроса о частичной отмене административного ограничения виде снижения количества явок для регистрации поднадзорного лица, суд не может игнорировать характер, тяжесть и особую общественную опасность совершенного Балтиным С.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также то обстоятельство, что административный надзор был назначен ему судом 10.10.2012 г. на срок 08 лет и с указанного момента, до рассмотрения настоящего заявления, прошел сравнительно небольшой промежуток времени.
 
    Указанные обстоятельства не дают суду сделать однозначный вывод о полном исправлении поднадзорного лица.
 
    Таким образом, с целью недопущения рецидива преступления, исправления поднадзорного лица, для предупреждения совершения поднадзорным лицом, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре») суд считает возможным частично отменить административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания поднадзорного лица три раза в месяц, установленное заявителю решением Завьяловского районного суда УР от 10.10.2012 г. и необходимым установление Балтину С.А. административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица - два раз в месяц.
 
    Установление такого административного ограничения суд признает достаточным для достижения целей ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре».
 
    Кроме того, исходя из смысла ч.2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
 
    Заявление Балтин С.А. о частичной отмене установленных судом административных ограничений подлежит удовлетворению частично.
 
    В удовлетворении оставшихся требований заявителю надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Заявление Балтина ФИО5 о частичной отмене административных ограничений, установленных судом удовлетворить частично.
 
    Отменить частично ранее установленные административные ограничения в отношении Балтина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты> установленные ему решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 г., в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, сняв ему на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки до двух раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
 
    В удовлетворении оставшихся требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
    Копию решения направить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для сведения.
 
    Судья Заварзин П.А.