Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-1307/2013(
Гр. дело № 2-1307/2013 (решение вступило в законную силу 29.07.2013)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2013 года г.Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Везикко Л.В.,
при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 к Рожкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 (далее -Банк) обратился в суд с иском к Рожкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивирует тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк выдал Рожкову В.И. кредит в размере <.....> на срок <.....> месяцев под <.....> годовых, а заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также, условиями договора предусмотрена выплата неустойки за каждый день просрочки ежемесячного платежа в размере <.....> по кредиту. Своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентам Рожков В.И. не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. <дата> Банк обратился к Должнику с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Просит взыскать с Рожкова В.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего <.....> и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.309,311 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что между Рожковым В.И. и Банком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Рожкову В.И. кредит в размере <.....> под <.....> процентов годовых на <.....> месяцев. Ответчик взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в т.ч. однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Рожков В.И. был обязан своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но нарушил условия договора, так как платежи производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов <дата> заемщику было направлено требование о расторжении договора, возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Согласно представленному истцом расчету на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <.....>, из которых просроченная задолженность - <.....>, просроченные проценты – <.....>, пени за просроченный основной долг – <.....>. Расчет ответчиком не оспаривается.
Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел свое объективное подтверждение, поэтому имеются основания для расторжения договора по требованию истца в соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Рожковым В.И. и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <.....>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями оплатил государственную пошлину в сумме <.....> за требование о расторжении кредитного договора и <.....>. по требованию имущественного характера.
Принимая во внимание, что произведенные истцом судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, судебные расходы в размере, предусмотренном ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации – <.....> (<.....> за требование о расторжении кредитного договора + <.....> по требованию имущественного характера от взысканной суммы <.....>) подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 335 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 к Рожкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата> заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рожковым Владимиром Ивановичем.
Взыскать с Рожкова Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <.....> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....> (<.....>) <.....>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
.
Председательствующий Л.В. Везикко
