Решение от 25 апреля 2013 года №2-1307/2013

    Дело № 2-1307/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2013 года                                г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Г.В. к Пак Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ким Г.В. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Пак Е.О., в котором просит признать её утратившей право пользования жилым помещением по адресу \\\. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: \\\, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. С /// в ее доме зарегистрирована Пак Е.О. вместе с тем с ///, после расторжения брака с сыном истца - ... ответчик не проживает по вышеуказанном адресу. Пак Е.О. в расходах по ремонту жилого дома и оплате коммунальных услуг не участвует. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В этой связи истец лишена возможности реализовать свои права пользования и распоряжения имуществом. Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирована.
 
        В судебном заседании истец Ким Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
        Ответчик Пак Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, по последнему известному месту жительства надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, не имеет возможности участвовать в судебном заседании, так как проживает в г. Москве, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
 
        Представитель ответчика Пак Е.О., привлеченный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Ерофеев В.И. действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
        Представитель третьего лица Ворошиловского отделения Волгограда УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В судебном заседании установлено, что Ким Г.В. на основании договора купли-продажи от /// и постановления администрации \\\ № от ///, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу \\\ (л.д. 5,8).
 
    Как следует из копии домовой книги, помимо истца Ким Г.В. по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства ответчик Пак Е.О. (л.д. 10-11).
 
    Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из объяснений истца Ким Г.В. следует, что ответчик Пак Е.О. является бывшей снохой, и после расторжения брака с сыном истца в спорном жилом помещении ответчик не проживает с ///, не несет бремя содержания имуществом, выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства добровольно, забрала все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Более того, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику истец, не чинила, ответчик же не предпринимала никаких мер к вселению в спорное жилое помещение. Соглашений между ней и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
 
    Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ///, брак, зарегистрированный /// в отделе ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда между Пак Е.О. и ... расторгнут, указанное также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.7).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснила, что ответчика Пак Е.О. она видела лет восемь или девять назад на её свадьбе, больше не видела, хотя часто бывает в гостях у истца Ким Г.В.. Насколько ей известно, бывшая сноха истца работает и проживает в г. Москве. Сведениями о том, что ответчик выражала намерения вселиться, а истец ей всячески препятствовала, свидетель не располагает.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ... – бывший свекор ответчика, суду пояснил, что видел бывшую сноху шесть лет назад, так как сразу после свадьбы его сын с женой уехали в г. Москву на заработки. Раньше он часто ездил к ним в гости в Москву, однако они в г. Волгоград, не приезжали. Впоследствии их семья, и брак был расторгнут. Насколько свидетелю известно, Пак Е.О. сейчас замужем и намерений вернуться в г.Волгоград не имеет.
 
    У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ... поскольку их показания последовательны, согласуются между собой. Более того, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений.
 
    Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения с 2008 года, в другое постоянное место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя содержания дома она не несла, её вещей в спорном жилом помещении не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимала, то есть не реализовывала свои права на пользование спорным жилым помещением по соглашению с собственником, как бывший член семьи.
 
    Достоверных и бесспорных доказательств того, что Ким Г.В. чинит препятствия Пак Е.О. в пользовании жилым помещением, и что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ким Г.В. о признании Пак Е.О. утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом \\\, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования Ким Г.В. к Пак Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
        Признать Пак Е.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу \\\.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий:
 
        Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2013 года.
 
        Судья