Решение Петрозаводского городского суда от 27 июля 2018 года №2-1306/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 2-1306/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Финского Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Митрофанова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания N 1" по тем основаниям, что в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с мая 2014 г. по настоящее время имеется течь в туалете квартиры, а также на стыке труб общедомового стояка отопления в жилой комнате образовалось ржавое пятно, со следами подтеков. Ответчик на претензию истца с требованием о проведении необходимых ремонтных работ ответил отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в результате залитий - 36548 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4000 руб., денежные средства, уплаченные ответчику за некачественное оказание услуг, в размере 36907 руб. 13 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия, Шанько С.А.
Определением суда от 07 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сервис плюс", ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", Финский Е.А.
Определениями суда от 04 мая 2015 г. заменено процессуальное положение Финского Е.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; к производству суда принято исковое заявление Финского Е.А. к ООО "Управляющая компания N 1" о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 36548 руб.; приняты к производству суда измененные исковые требования Митрофановой Л.И., в соответствии с которыми она просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4000 руб., денежные средства, уплаченные ответчику за некачественное оказание услуг за период с декабря 2014 г. по февраль 2018 г. в части оплаты за содержание общедомового имущества, в размере 44483 руб. 41 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Митрофанова Л.И., ее представитель BBB, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, с учетом результатов экспертизы увеличил требования до 41143 руб.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания N 1" Головинкин А.А., действующий на основании устава, Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали требования Митрофановой Л.И. в части взыскания денежных за некачественное оказание услуг подлежащими частичному удовлетворению за период с 31.03.2017 и в части начисления платы за содержание и управление МКД по пункту 3.4 перечня (обслуживание, регулирование системы холодного водоснабжения и канализации в местах общего пользования (трубопроводы, оборудование, запорная арматура) из расчета 0 руб. 76 коп. в месяц за 1 кв.м., требования о компенсации морального вреда завышенными; ущерб в размере 41143 руб. не оспаривали.
Третье лицо Шанько С.А. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия просило провести судебное заседание в свое отсутствие.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является с 29.06.2017 Финский Е.А.
В квартире по вышеуказанному адресу согласно полученной по запросу суда справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 29.01.2018 N зарегистрированы по месту жительству: Митрофанова Л.И. с 27.11.2012, Шанько С.А. с 27.11.2012, Финский Е.А. с 05.04.2017.
Ранее, 06 июля 2012 г. между Пограничным управлением ФСБ России по Республике Карелия (наймодатель) и Шанько С.А. (ниниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении спорной квартиры. Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: <данные изъяты> Митрофанова Л.И.
Дополнительным соглашением от 28 марта 2017 г. пункт 3 указанного договора дополнен: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: <данные изъяты> Финский Е.А.
01 июля 2013 г. между ООО "Управляющая компания N 1" и Пограничным управлением ФСБ России по Республике Карелия заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес>.
Оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет Митрофанова Л.И.
Как следует из материалов дела, в санузле (туалете) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происходили залития.
Согласно представленному Митрофановой Л.И. отчету N об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному DDD 23 октября 2017 г., стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития из системы холодного водоснабжения и канализации, причиненного в квартире по вышеуказанному адресу, составляет 36548 руб. За данный отчет истцом уплачено 4000 руб.
В соответствии с заключением эксперта SSS N от 24 марта 2018 г., выполненным на основании определения суда от 12 февраля 2018 г., стоимость работ по устранению повреждений, причиненных залитием, произошедшем в санузле (туалете) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах 1 квартала 2018 г. составляет 1746 руб.
Из заключения повторной экспертизы N от 06 июля 2018 г., выполненной VVV на основании определения суда от 30 мая 2018 г., причиной залива и отслоения плитке в туалете по спорному адресу является разгерметизация стояка ХВС в перекрытии между квартирами N и N, стоимость устранения недостатков в результате многократного залива туалета, ванной комнаты и кухни в квартире по спорному адресу составляет 41143 руб. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что в материалы дела представлены акты о заливе туалета и ванной комнаты в период с 30 марта 2017 г. по 17 мая 2018 г.
Суд полагает возможным при определении размера и причины ущерба исходить из заключения повторной судебной оценочной экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, являются полными, основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов VVV у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, фактического обследования квартир N и N.
Доказательств более раннего залития квартиры, как указывает истец с мая 2014г., в материалы дела не представлено. Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании от 21 мая 2018 г. свидетелей CCC и ААА, которые являются знакомыми истца и не смогли ответить на многие уточняющие вопросы суда, в том числе относительно дат иных залитий и произведения ремонта.
В соответствии с пунктом 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
При этом, как уже было установлено ранее, истцом не представлены соответствующие акты проверки, в том числе фиксирующие факт нарушения или отсутствия нарушений качества коммунальной услуги, в том числе за период с мая 2014г. по март 2017 г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт залития был установлен и зафиксирован надлежащим образом лишь 30 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 83). При этом, причина течи до настоящего времени ответчиком не устранена, что не оспаривалось также ответчиком в ходе судебного заседания.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1 и 2.3 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Финского Е.А. о взыскании ущерба в размере 41143 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу Финского Е.А. подлежит взысканию указный размер ущерба.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования Финского Е.А. удовлетворены на сумму 41143 руб., то с ответчика в пользу Финского Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20571 руб. 50 коп. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также учитывая, что о фактах залития ответчику было известно задолго до обращения в суд с исковыми требованиями.
Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, ввиду вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Митрофановой Л.И. подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства за содержание общедомового имущества за период с 31.03.2017 по 28.02.2018 (исходя из периода заявленных и подтвержденных ввиду вышеизложенного требований) и лишь в части начисленной платы за обслуживание, регулировку системы холодного водоснабжения и канализации в местах общего пользования (трубопроводы, оборудование, запорная арматура) в размере 330 руб. 22 коп. (0 руб. 76 коп. х 39,5 кв.м. х 11 мес.) (т. 2 л.д. 30 оборот). В удовлетворении остальной части требования ввиду вышеизложенного, а также отсутствия доказательств ненадлежащего оказания ответчиком иных услуг и/или ненадлежащего выполнения иных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца Митрофановой Л.И. удовлетворены на общую сумму 5330 руб. 22 коп. (330 руб. 22 коп. + 5000 руб.), то с ответчика в пользу Митрофановой Л.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2665 руб. 11 коп.
Согласно положениям статьей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом Митрофановой Л.И. и подтвержденные документально расходы по оценке в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 29 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Управляющая компания N1" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1744 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Митрофановой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" в пользу Митрофановой Л. И. денежные средства в размере 330 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2665 руб. 11 коп., расходы по оценке в размере 29 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части требований Митрофановой Л. И. отказать.
Требования Финского Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" в пользу Финского Е. А. ущерб в размере 41143 руб., штраф в размере 20571 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1744 руб. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка