Решение от 10 июля 2014 года №2-1306/2014

    Дело № 2-1306/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г.Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
 
    с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Ракипова С.Р.,
 
    представителя истцов Сопильняка М.Б.,
 
    ответчика М.М.Р.,
 
    при секретаре Русиевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Н., А.Р.Ш., А.Д.Р. к М.М.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.Р.Н., А.Р.Ш., А.Д.Р. обратились в суд с исковым заявлением к М.М.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В заявлении указывают, что вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Р. был осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на <данные изъяты>. Указанным приговором суда установлена вина ответчика в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем марки №, на <данные изъяты> при совершении обгона, грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением А.Х., который следовал во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибла дочь и сестра истцов Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся в салоне автомобиля марки №, под управлением М.М.Р. в качестве пассажира. Действия М.М.Р. судом были квалифицированы по <данные изъяты> как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. По вине ответчика истцам были причинены сильные нравственные страдания и душевная боль, связанные с потерей самого близкого им человека. В результате гибели Т.С. истцы А.Р.Н. и А.Р.Ш. потеряли единственную дочь, которая, проживая с ними, являлась их кормильцем, была надеждой и опорой во всем, постоянно ухаживала за ними, обеспечивая всем необходимым, в том числе лаской и заботой. Истцы прожили долгую и счастливую совместную жизнь, вырастили двух детей, воспитав их в атмосфере любви и взаимопомощи. На склоне лет благополучная семейная жизнь истцов разрушилась, на почве переживаний они испытали тяжелый психологический стресс, вследствие чего потеряли смысл жизни, не могут спать по ночам и вести нормальный образ жизни, их постоянно мучают головные боли, часто повышается артериальное давление. Для истца А.Д.Р. погибшая являлась не просто единственной родной сестрой, а близким другом, с которым в силу возраста у них были очень доверительные отношения, они постоянно общались, делились секретами и радостями, постоянно помогали друг другу в трудную минуту. Перенесенные истцами страдания и боль из-за потери близкого человека нельзя ни с чем сравнить, никакими деньгами нельзя оценить жизнь человека, но истцы считают, что М.М.Р. обязан компенсировать причиненный им моральный вред, общую сумму компенсации которого истцы оценивают в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу А.Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу А.Р.Ш. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу А.Д.Р. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истцов Сопильняк М.Б., действующий на основании доверенности за А.Р.Н., А.Р.Ш., А.Д.Р., исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вина ответчика установлена приговором суда, в связи со смертью дочери и сестры истцы перенесли сильные страдания. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления и участию в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцы А.Р.Н., А.Р.Ш., А.Д.Р. на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что их интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Сопильняк М.Б.
 
    Ответчик М.М.Р. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он не в состоянии выплатить истребуемую истцами сумму. Т.С. обратилась к нему с просьбой отвезти ее в <адрес>. В субботу утром выехали, были плохие погодные условия. У Т.С. остался долг в размере <данные изъяты>, который он уплатил. У него есть старшая сестра, которая живет отдельно, он помогает сестре, матери.
 
    Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов М.М.Р., управляя автомобилем марки №, на <данные изъяты> при совершении обгона, грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением А.Х., который следовал во встречном направлении.
 
    Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибла дочь и сестра истцов Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся в салоне автомобиля марки №, под управлением М.М.Р. в качестве пассажира.
 
    Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Р. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на <данные изъяты>. Вышеназванный приговор суда вступил в законную силу.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из свидетельств о рождении, Т.С. (А.) Т.С. и являлась дочерью А.Р.Ш. и А.Р.Н. и сестрой А.Д.Р..
 
    Согласно свидетельству о смерти Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан была составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ М.М.Р. передал А.Р.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, М.М.Р. добровольно предпринял усилия по поддержке семьи погибшей.
 
    Суду представлены копия выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ на А.Р.Н., копия заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ на А.Р.Н., копия заключения кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ на А.Р.Ш., из которых следует, что А.Р.Н., А.Р.Ш. после смерти дочери обращались за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья. Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Н. была повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
 
    В судебном заседании установлено, что погибшая Т.С. являлась единственной дочерью А.Р.Н. и А.Р.Ш., проживала с ними, ухаживала за родителями и являлась их кормильцем. А.Д.Р. погибшая Т.С. приходилась сестрой, при жизни у брата с сестрой были доверительные отношения, они помогали друг другу.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу А.Р.Н. в размере <данные изъяты>, в пользу А.Р.Ш. – в размере <данные изъяты>, в пользу А.Д.Р. – в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая уплату А.Р.Н. адвокату ФИО11 услуг представительства интересов по гражданскому делу в Нефтекамском городском суде в размере <данные изъяты> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца А.Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Суду представлена также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие оплату А.Р.Н. нотариальных расходов по составлению доверенностей в размере <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что указанные расходы были понесены истцом А.Р.Н. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца А.Р.Н.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования А.Р.Н., А.Р.Ш., А.Д.Р. к М.М.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с М.М.Р. в пользу А.Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с М.М.Р. в пользу А.Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с М.М.Р. в пользу А.Д.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с М.М.Р. в пользу А.Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с М.М.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья З.М.Рахматуллина Решение не вступило в законную силу