Решение от 25 июня 2014 года №2-1306/2014

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-1306/2014)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
        при секретаре Оздамировой С.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
 
    представителя истца Михайлова В.К.
 
    гражданское дело по исковому заявлению Михайлова О.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов О.В. обратился в Лужский городской суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов) о взыскании уплаченных за обучение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6)
 
        В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности «журналистика», по очной форме обучения. Являясь студентом первого курса, ДД.ММ.ГГГГ он внес оплату за второй курс обучения в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем, в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора в связи с переводом в <данные изъяты>, о чем направил ответчику заявление о возврате оплаченных денежных средств. Однако ответчик, ссылаясь на п.п. 3.12, 4.1. договора, добровольно не удовлетворил требование о возврате уплаченных за обучение денежных средств, указав на то, что договор прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств по вине истца, денежные средства израсходованы на организацию учебного процесса.
 
        В судебное заседание истец Михайлов О.В. не явился, его интересы представляет Михайлов В.К., действующий на основании доверенности от 19.05.2014 года (л.д. 27), который поддержал заявленные требования.
 
        Ответчик, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил. Поступившее в суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением первоначального иска судом оставлено без удовлетворения, поскольку факт получения первоначально заявленных требований подтверждается представленными в суд письменными возражениями ответчика на иск (л.д. 43-44).
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым О.В. и Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов заключен Договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, предметом которого являлось обязательство ответчика обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по направлению «<данные изъяты>» по очной форме обучения (л.д. 8-10).
 
    Пунктом 3.4 договора установлено, что студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в следующем порядке: для очной формы обучения – ежегодно, до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.
 
    Во исполнение п. 3.4. договора истец произвел оплату обучения на очном отделении в 2013/2014 учебном году (второй курс) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком, отметкой о пролонгации договора (л.д. 10, 11).
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления.
 
    В силу п. 3.12 договора, оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.
 
    Приказом ректора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи невозможностью исполнения обязательств по вине студента Михайлова О.В., так как он отчислен по причине перевода в другой ВУЗ - <данные изъяты> (л.д. 17, 45).
 
    Таким образом, на втором курсе в 2013/2014 гг. истец в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов не обучался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов О.В. обратился в Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов с письменным заявлением о возврате денежных средств за обучение на втором курсе в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
 
    Согласно ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в возврате денежных средств, уплаченных за обучение отказано, поскольку они израсходованы на организацию учебного процесса (л.д. 47).
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из Договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, следовательно, отношения регулируются Законом РФ «Об образовании», Федеральным законом РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а кроме того, положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Михайлов О.В., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему ответчиком образовательной услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая не была оказана. Исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы.
 
    Положениями ст. 29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.
 
    Статьей 46 Закона «Об образовании» предусмотрено право негосударственного образовательного учреждения взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных стандартов или федеральных государственных требований. Однако, следует учитывать, что сама по себе платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается, как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.
 
    Заключенный между сторонам договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия.
 
    Однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным гражданским законодательством.
 
    Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.
 
    Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (п. 2 ст. 46 Закона РФ «Об образовании»), не влияет на применение к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона (преамбула Закона говорит об исполнителе как, в частности, организации, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору).
 
    Следовательно, расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе РФ «О защите прав потребителей» фактически понесенным расходам.
 
    Истцом оплачено ответчику обучение на втором курсе <данные изъяты> руб., однако истец на втором курсе не обучался.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за будущее обучение на втором курсе Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов.
 
    Ссылки ответчика на положения п. 3.12 договора, согласно которого оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения договора противоречат ст. 32 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ.
 
    В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того заявлены ли такие требования.
 
    Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить истцу <данные изъяты> рублей по его требованию, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –
 
    в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец обратился в суд с требованиями о нарушении прав потребителей и в силу ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования Михайлова О.В. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Михайлова О.В., удовлетворить.
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Михайлова О.В. <данные изъяты> руб., из которых:
 
    <данные изъяты> руб. – денежные средства, уплаченные за обучение;
 
    <данные изъяты> руб. – штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова
 
    В окончательной форме решение принято 30 июня 2014 года
 
    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1306/2014 Лужского городского суда.
 
    Решение вступило (не) вступило в законную силу __________________2014 года.
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова