Решение от 25 августа 2014 года №2-1306/14

Дело № 2-1306/14
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Воткинск 25 августа 2014 года
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    судьи Войтовича В.В.,
 
    при секретаре Кружняковой Г.В.,
 
    с участием представителя процессуального истца - УРОО по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Шагдамовой А.Г., Шагдамова М.Ф. - Гуляева В.В., представителя ответчика - ООО УК «Коммунсервис» - Пасынкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Шагдамовой А.Г., Шагдамова М.Ф. к обществу
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
и штрафа,
 
установил:
 
    Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Шагдамовой А.Г., Шагдамова М.Ф. с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в пользу Шагдамовой А.Г. материальный ущерб в сумме <сумма> коп., неустойку за период
с <дата> по <дата> в сумме <сумма> коп., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <сумма> по оплате отчетов по оценке имущества в сумме <сумма> руб., по оплате экспертизы в сумме <сумма> руб.; взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в пользу Шагдамова М.Ф. материальный ущерб в сумме <сумма> коп., неустойку за период
с <дата> по <дата> в сумме <сумма> коп., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира №*** по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. Над квартирой истцов расположена на третьем этаже квартира №***, в которой <дата> на кухне вырвало отсекающий вентиль горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Истцы считают, что причиной затопления явилось ненадлежащее обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома обслуживающей организацией,
то есть ООО УК «Коммунсервис».
 
    <дата> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республике к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Горюшина Т.Г., в качестве соответчика - ОАО «ГСК «Югория».
 
    В судебное заседание материальные истцы Шагдамова А.Г.,
Шагдамов М.Ф. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель процессуального истца - УРОО
по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующий
в интересах Шагдамовой А.Г., Шагдамова М.Ф. - Гуляев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что кухонный гарнитур, поврежденный
в результате затопления, принадлежит истцам на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому, также пояснил о том, что Шагдамовы
в ОАО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения не обращались.
 
    Представитель ответчика - ООО УК «Коммунсервис» - Пасынков Н.В. исковые требования не признал, полагает, что отсутствуют договорные отношения между УРОО по защите прав потребителей «Общественный контроль» и Шагдамовыми, материальные истцы не доверили Гуляеву В.В. представлять их интересы в суде, доверенность не содержит подписи поверенного. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, юридические услуги истцам не оказывались, отчеты об оценке стоимости ущерба и экспертизы относятся к материалам другого гражданского дела, кроме того, не представлены оригиналы документов об оплате экспертизы. Шагдамовыми не представлены копии документов, с которыми они обращались в оценочную организацию, следовательно, отчет об оценке ущерба не является допустимым доказательством. Отсутствует акт
о затоплении, поскольку акт от <дата> подписан не представителем ООО УК «Коммунсервис», а представителем МУП <***>». Также пояснил, что затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва трубы горячего водоснабжения до отсекающего вентиля, которая относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, что закреплено в протоколе судебного заседания от 25 августа
2014 года, как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Пояснил, что на момент затопления многоквартирный дом, где находится квартира истцов, обслуживало ООО УК «Коммунсервис», как управляющая компания,
что закреплено в протоколе судебного заседания от <дата>,
как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Управляющая компания материальным истцам ущерб не возмещала. Гражданская ответственность ООО УК «Коммунсервис» на момент затопления квартиры Шагдамовых была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В страховую компанию ООО УК «Коммунсервис» по факту данного затоплении с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось.
 
    Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явился.
 
    Третье лицо - Гарюшина Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
без участия неявившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя ответчика ООО УК «Коммунсервис», исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Так, из материалов дела судом установлено следующее.
 
    <дата> протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного
по адресу: Удмуртская Республика, <*****>,
<*****>, управляющей организацией данного дома выбрано ООО УК «Коммунсервис».
 
    <дата> протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор управления домом №***
по <*****> в <*****> с ООО УК «Коммунсервис» продлен на 3-х летний период.
 
    Директором ООО УК «Коммунсервис» является М.В.А.
 
    С <дата> Шагдамова А.Г. и Шагдамов М.Ф. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве собственности каждый) квартиры № №*** по адресу: Удмуртская Республика, <*****>,
<*****>.
 
    <дата> Шагдамовы приобрели кухонный гарнитур, который, как следует из пояснений стороны истца, является их долевой собственностью по 1/2 доле у каждого.
 
    <дата> произошло затопление квартиры истцов, о чем составлен акт от <дата>, утвержденный главным инженером
МУП <***>» М.В.А.
 
    Акт от <дата> составлен и подписан комиссией в следующем составе: мастер АВР З.Н.В., слесарь АВР С.А.Н., жильцы квартир № №***, № №***, №*** <*****>:
К.А.А., К.О.Б., Шагдамова А.Г.
 
    Причиной затопления в акте указано: «Вырвало отсекающий вентиль ГВС на кухне в квартире №***. Течь воды с потолка. Закрыли стояк ГВС».
 
    В графе «Повреждения» в акте указано: квартира №*** сырые потолки, стены и полы на кухне, в прихожей, комнате и кладовке, намокла кухонная мебель.
 
    В феврале 2013 году между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик)
и ООО УК «Коммунсервис» (страхователь) заключен договор страхования, период действия договора: начинается с 00.00 час. <дата> оканчивается в 24.00 час. <дата>.
 
    В соответствии с п. 4 договора, объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате оказанных страхователем работ (услуг): обеспечение работы инженерных сетей (оборудования) и использования иного общего имущества, расположенного
в зданиях, находящихся на управлении страхователя (заказчика).
 
    В соответствии с п. 5 договора страхования, выгодоприобретатели: третьи лица (в пользу которых заключен настоящий полис) признаются любые заранее не определенные лица, которые приобрели работы и услуги, оказанные страхователем.
 
    В соответствии с п. 6 договора страхования, страховым случаем является признанное страхователем (с письменного согласия страховщика) событие, наступившее в период страхования и послужившее причиной предъявления к страхователю со стороны потерпевших третьих лиц обоснованной претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве исполнителя работ (услуг): в том числе причинение ущерба имуществу физических
и юридических лиц вследствие недостатков выполненных работ
или оказанных услуг.
 
    В пункте 6.5. договора страхования отмечен полный пакет рисков, указанных в пункте 6.
 
    Общий лимит ответственности <сумма>. (пункт 8 договора), безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере <сумма>. (пункт 9 договора).
 
    В соответствии с п. 17 договора страхования: «К полису применяются Правила страхования (номер по классификатору 45, редакция 2) от <дата>. Данные правила будут иметь преимущественную силу
по отношению к аналогичным положениям, содержащимся в данном полисе».
 
    Размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании признанной претензии или на основании решения суда (п. 20.1 договора страхования).
 
    В размер страхового возмещения (обеспечения) включаются:
для поврежденного, уничтоженного имущества третьих лиц - возмещение ущерба в размере действительной стоимости уничтоженного имущества,
либо в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось в момент повреждения (п. 20.2 договора).
 
    Страховое возмещение выплачивается за вычетом франшизы
(пункт 20.8 договора).
 
    В соответствии с п. 11.2 Правил страхования (номер по классификатору 45, редакция 2) от <дата> (далее по тексту Правила страхования), причиненный страховым случаем убыток и сумма страхового возмещения исчисляются в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о возмещении вреда и договором страхования.
 
    В сумму страхового возмещения включаются, в том числе, возмещение вреда, причиненного имуществу третьих лиц (уничтожение или повреждение) вследствие недостатков товара (работ, услуг): при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости в месте его нахождения на момент наступления страхового случая; при повреждении имущества - в размере расходов, необходимых для приведения в то состояние, в котором
оно находилось в момент повреждения (п. 11.4 Правил страхования).
 
    В п. 11.6 Правил страхования указано, что размер страхового возмещения устанавливается после вычета франшизы, если она предусмотрена договором страхования.
 
    Для получения страхового возмещения страховщику представляются страхователем следующие документы: заявление по установленной форме; договор (полис) страхования; письменная претензия потерпевшего третьего лица о возмещении причиненного вреда; документы, свидетельствующие
о наступлении страхового случая и размере убытка, согласованные
при заключении договора страхования (п. 12.1 Правил страхования).
 
    На основании представленных страхователем документов, страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае непризнания произошедшего события страховым случаем, страховщик обязан в течение
5 рабочих дней представить страхователю в письменной форме отказ
с мотивацией своего решения (п. 12.2 Правил страхования).
 
    <дата> Шагдамова А.Г. обратилась в ООО «<***>» для составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости
по адресу: УР, <*****>, для чего заключила с указанным агентством договор от <дата> №***.
 
    На основании указанного договора Шагдамовой А.Г. уплачено
ООО «<***>» за проведение оценки <сумма>. по квитанции
от <дата> №*** - сумма <сумма>. и по квитанции от <дата> №*** - сумма <сумма>.
 
    <дата> техническим специалистом ООО «<***>» произведен осмотр квартиры №*** дома №*** по ул. <*****>, согласно которому в ходе исследования внутренней отделки помещений указанной квартиры, выявлено следующее:
 
    - коридор - площадь 13,2 м.кв.: отслоение обоев от основания на стенах оклеенных обоями обычного качества (бумажными), растрескивание окрасочного слоя на потолке окрашенного водоэмульсионным составом, разбухание линолеума, разбухание ДВП под линолеумом;
 
    - темная комната - площадь 1,5 м.кв.: отслоение обоев от основания
на стенах оклеенных обоями обычного качества (бумажными), растрескивание окрасочного слоя на потолке окрашенного водоэмульсионным составом, разбухание линолеума, разбухание ДВП
под линолеумом;
 
    - кухня - площадь 9,9 м.кв.: отслоение обоев от основания на стенах оклеенных обоями обычного качества (бумажными), растрескивание окрасочного слоя на потолке окрашенного водоэмульсионным составом, разбухание линолеума, разбухание ДВП под линолеумом;
 
    - жилая комната - площадь 17,6 м.кв.: отслоение обоев от основания
на стенах оклеенных обоями обычного качества (бумажными), растрескивание окрасочного слоя на потолке окрашенного водоэмульсионным составом.
 
    Согласно заключению оценочного исследования №***, составленному оценщиками ООО «<***>», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истцов с учетом износа составляет <сумма>.
 
    <дата> специалистом ООО «<***>» произведен осмотр имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры №*** дома №*** по ул. <*****>, согласно которому выявлено следующее: кухонный гарнитур выполнен из КДСП, имеет повреждения
в виде отслоения ламинированного покрытия и кромки полки навесного шкафа. Пострадала фасадная часть кухонного гарнитура (до 50% наружных панелей, нарушена текстура и цвет панелей в виде разводов и мокрых пятен). Заключение: данное изделие восстановлению не подлежит в виду невозможности произвести полноценный ремонт элемента, без ухудшения качества товара. В связи с этим эксперт принял величину причиненного ущерба объекта оценки равной величине стоимости его воспроизводства,
без учета повреждений, появившиеся в результате затопления, с учетом износа.
 
    <дата> ООО «<***>» составлен отчет
№*** об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества (кухонного гарнитура), пострадавшего в результате затопления на <дата>
с учетом износа составила <сумма>.
 
    За составление отчета №*** от <дата> об определении рыночной стоимости поврежденного имущества (кухонного гарнитура) Шагдамовой А.Г. оплачено <сумма>. согласно квитанции
к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от <дата> на сумму <сумма>.
 
    <дата> Шагдамова А.Г., Шагдамов М.Ф. обратились с иском к ООО УК «Коммунсервис» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    Судом указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №***).
 
    В рамках указанного гражданского дела с целью предоставления доказательств, представителем истцов было заявлено ходатайство, которое истцы поддержали, о назначении по делу технической экспертизы.
 
    Согласно заключению технической экспертизы №*** (экспертиза начата <дата>, экспертиза окончена 6 <дата>), вырванный шаровой кран является исправным, наиболее вероятной причиной вырывания шарового крана на трубопроводе ГВС
в кухне по адресу: <*****> явилось ослабление прочностных свойств трубы, на которой он был установлен вследствие
ее физического износа (коррозии). Вследствие чего по поперечному сечению резьбы трубы произошел разрыв, что привело к вырыванию шарового крана на трубопроводе ГВС.
 
    За проведение судебной экспертизы №***, по определению Воткинского районного суда Удмуртской Республики, Шагдамовой А.Г. оплачено <сумма>. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру
и кассовому чеку от <дата> на сумме <сумма>.
 
    <дата> в ООО УК «Коммунсервис» поступило заявление Шагдамовых о возмещении ущерба, причиненного затоплением
<дата> их квартиры, в сумме <сумма>.
 
    <дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики исковое заявление Шагдамовой А.Г.,
Шагдамова М.Ф. к ООО УК «Коммунсервис» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов, - оставлено без рассмотрения (гражданское дело №***).
 
    <дата> Шагдамовы обратились в УРОО по защите прав потребителей «Общественный контроль» с жалобой, в которой указали
на нарушение ООО УК «Коммунсервис» их прав, как потребителей, поскольку материальный ущерб в сумме <сумма>., причиненный затоплением, управляющей компанией до настоящего времени не возмещен.
 
    <дата> УРОО по защите прав потребителей «Общественный контроль» действуя на основании Устава, обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Шагдамовой А.Г., Шагдамова М.Ф. к ООО УК «Коммунсервис».
 
    Представитель стороны истцов суду пояснил о том, что Шагдамовы
в ОАО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения не обращались.
 
    Представитель ответчика - ООО УК «Коммунсервис» суду пояснил
о том, что ООО УК «Коммунсервис» в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением
о выплате страхового возмещения не обращалось.
 
    Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов
и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг
в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность
за надлежащее содержание общего имущества в соответствии
с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов
по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов
и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими
и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание отчет от <дата> №*** об определении рыночной стоимости поврежденного имущества (кухонного гарнитура), согласно которому рыночная стоимость имущества на <дата> с учетом износа составила <сумма>. и заключение оценочного исследования №*** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истцов, согласно которому с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, составляет <сумма>.
 
    Указанные отчет и заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат полную информацию
о том, какие источники информации использовались оценщиками, содержат подробное описание и методы исследования, сделанные оценщиками выводы обоснованны.
 
    Довод представителя ответчика - ООО УК «Коммунсервис» -
Пасынкова Н.В. о том, что отчет об оценке ущерба не является допустимым доказательством, так как Шагдамовыми не представлены копии документов, с которыми они обращались в оценочную организацию, судом принят быть не может, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих
о недостоверности, необъективности выводов эксперта и оценщиков, каких-либо нарушений при проведении оценочного исследования и составлении отчета допущено не было.
 
    Так, оценщик Т.В.П. является членом СРО НП «<***>», имеет высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «<***>» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы 3 года.
 
    Оценщик Р.О.С. имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж экспертной работы 4 года.
 
    Представленные истцами отчет и заключение не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. В них указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объектов оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного
и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчете и заключении, отчет и заключение пронумерованы, сшиты, содержат подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика
в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки
для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объектов оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые
при проведении оценки объектов оценки допущения, последовательность определения стоимости объектов оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материальным истцам причинен ущерб в сумме <сумма>., из них: <сумма>. - ущерб, причиненный повреждением имущества (кухонного гарнитура), <сумма>. - ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки квартиры.
 
    Согласно заключению технической экспертизы №*** вырванный шаровой кран является исправным, наиболее вероятной причиной вырывания шарового крана на трубопроводе ГВС в кухне по адресу: <*****> явилось ослабление прочностных свойств трубы, на которой он был установлен вследствие ее физического износа (коррозии). Вследствие чего
по поперечному сечению резьбы трубы произошел разрыв, что привело
к вырыванию шарового крана на трубопроводе ГВС.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертная организация является членом некоммерческого партнерства «СМАОс», экспертиза проводилась экспертом С.Ю.А., имеющим высшее техническое образование и квалификацию «Инженер»
по специальности «Водоснабжение и водоотведение», академическую степень «Бакалавра» «Техники и технологии» по направлению «Строительство», стаж экспертной работы 6 лет.
 
    Факт затопления квартиры материальных истцов <дата>
в результате разрыва трубы горячего водоснабжения до отсекающего вентиля, которая относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, представитель ответчика ООО УК «Коммунсервис» признал, что закреплено в протоколе судебного заседания от <дата>, как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ООО УК «Коммунсервис» в момент затопления застрахована в ОАО «ГСК «Югория» ответственность по возмещению материального ущерба истцам следует возложить на указанную страховую компанию за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования в сумме <сумма>.
 
    Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шагдамовой А.Г.
и Шагдамова М.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб всего в сумме <сумма>., то есть по <сумма>. каждому, с учетом их долей в праве собственности на имущество, поврежденное в результате затопления.
 
    Материальный ущерб в сумме <сумма>. подлежит взысканию в пользу материальных истцов с ООО УК «Коммунсервис» по <сумма>. каждому, также с учетом их долей в праве собственности на имущество, поврежденное в результате затопления.
 
    Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика или третьего лица - ОАО ГСК «Югория», суду не представили.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора
о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены
за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи
с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона (п. 3).
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В данном случае материальным истцам причинен ущерб в результате повреждения жилого помещения и имущества, находящегося в нем, в связи
с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей
по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить
в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
«О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного закона
не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
 
    С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком - ООО УК «Коммунсервис» требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика ООО УК «Коммунсервис», исходя из принципов разумности
и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО УК «Коммунсервис» в пользу Шагдамовой А.Г.
в сумме <сумма>., в пользу Шагдамова М.Ф. в сумме <сумма>
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям
(их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    <дата> Шагдамовы обратились к ответчику - ООО УК «Коммунсервис» с заявлением о возмещение ущерба, которое оставлено
без удовлетворения, в ОАО ГСК «Югория» материальные истцы и ООО УК «Коммунсервис» с таким заявлением не обращались.
 
    Таким образом, с ООО УК «Коммунсервис» подлежит взысканию штраф в пользу Шагдамовой А.Г. <сумма>., в пользу Шагдамова М.Ф.
<сумма>., в пользу УРОО по защите прав потребителей «Общественный контроль» <сумма>.
 
    Штраф рассчитан в размере 50 % от суммы, присужденной судом
в пользу потребителей, то есть от суммы <сумма>. (материальный ущерб
в сумме <сумма> + компенсация морального вреда в сумме <сумма>.),
что составит <сумма>., из них 50% - <сумма>. в пользу общественной организации, по <сумма>. в пользу потребителей.
 
    Штраф взысканию с ОАО «ГСК «Югория» не подлежит, поскольку ни истцы, ни ООО УК «Коммунсервис» не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи
с затоплением квартиры материальных истцов.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Шагдамовой А.Г. понесены расходы по оплате за составление отчета
№*** от <дата> об определении рыночной стоимости поврежденного имущества (кухонного гарнитура) - в сумме <сумма>.,
по оплате заключения оценочного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры №*** в сумме <сумма>., а также по оплате проведения судебной экспертизы №*** в сумме №***.
 
    Поскольку понесенные Шагдамовой А.Г. расходы были направлены
на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения доказательств, требующих специальных познаний, суд признает их необходимыми расходами, относит их к судебным издержкам и считает необходимым их взыскать в пользу Шагдамовой А.Г.
с ответчика - ООО УК «Коммунсервис».
 
    Возражения представителя ответчика - ООО УК «Коммунсервис»
в этой части суд не может принять, поскольку они, основанны
на неправильном толковании норм процессуального права. Тот факт,
что судебная экспертиза №*** была назначена и произведена
по другому делу (иск Шагдамовых по данному гражданскому делу оставлен без рассмотрения, вопрос о возмещении судебных издержек судом
не разрешался), основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по возмещению понесенных судебных издержек являться
не может, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцам необходимо было доказать факт причинения ущерба по вине ответчика -
ООО УК «Коммунсервис». Ссылка представителя ответчика на то,
что истцами не представлены оригиналы документов об оплате экспертизы, несостоятельна, поскольку оригиналы платежных документов были предоставлены суду, и их копии судом, надлежащим образом заверены.
 
    Доводы представителя ответчика - ООО УК «Коммунсервис» о том,
что отсутствуют договорные отношения между УРОО по защите прав потребителей «Общественный контроль» и Шагдамовыми не состоятельны
в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в деле имеется обращение Шагдамовых <дата> в УРОО по защите прав потребителей «Общественный контроль»
с просьбой предоставить защиту их нарушенных прав, как потребителей
в суде).
 
    Довод представителя ответчика - ООО УК «Коммунсервис» о том,
что акт о затоплении от <дата> подписан не представителем
ООО УК «Коммунсервис», а представителем МУП ЖКХ «Коммунсервис», судом не принимается, так как утвердивший данный акт главный инженер МУП <***>» М.В.А., на тот момент и на момент рассмотрения гражданского дела также является и директором ООО УК «Коммунсервис».
 
    Иные доводы представителя ответчика - ООО УК «Коммунсервис»
не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильно понимании норм материального и процессуального права, а также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит, так как стороной истца суду
не представлены документы об оплате этих услуг.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчика -ООО УК «Коммунсервис» подлежит взысканию государственная пошлина
в пользу бюджета МО «<*****>» в размере <сумма>. -
за требование о возмещении ущерба, <сумма>. - за требование о компенсации морального вреда), а с ответчика - ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета МО «<*****>» в размере <сумма>. (за требование о возмещении ущерба).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Шагдамовой А.Г., Шагдамова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» в пользу Шагдамовой А.Г.
в счет возмещения ущерба <сумма>., в счет возмещения судебных расходов <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» в пользу Шагдамова М.Ф.
в счет возмещения ущерба <сумма>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» в пользу Шагдамовой А.Г.
в счет компенсации морального вреда <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» в пользу Шагдамова М.Ф.
в счет компенсации морального вреда <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» в пользу Шагдамовой А.Г. штраф в размере <сумма>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» в пользу Шагдамова М.Ф. штраф в размере <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» в доход бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шагдамовой А.Г.
в счет возмещения ущерба <сумма>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шагдамова М.Ф.
в счет возмещения ущерба <сумма>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере
<сумма>
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судьей 30 августа 2014 года.
 
    Судья В.В. Войтович