Решение от 28 июня 2013 года №2-1306/13

Дело № 2-1306/13
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Титове И.С.,
 
    с участие истца Лемешко П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лемешко П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лемешко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 52365 рублей 50 копеек; сумму в счет оплаты производства оценки ущерба в размере 4000 рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что 28.11.2012 года в г. Томске, ул. Источная, 42, произошло ДТП. Участниками данного ДТП были автомобиль Toyota Camry, ..., принадлежащий истцу и автомобиль ВАЗ 2114, ..., принадлежащий Ш.А., который был признан виновником ДТП. В результате происшествия, автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в ТФ ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением специалиста ТФ ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21133 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком на счет истца. Не согласившись с размером причиненного ущерба, им была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что для восстановления повреждений необходима сумма с учетом износа в размере 73498 рублей 50 копеек. Таким образом, разница между выплатой ответчиком и отчетом независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 52365рублей 50 копеек, на основании чего, считает, что оценка произведенная ответчиком, занижена и не несет действительных сумм, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом объема работ и деталей.
 
    Истец Лемешко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Судебные повестки были направлены по адресам, указанным в исковом заявлении. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с повесткой и уведомлению о вручении телеграммы с извещением о дате судебного заседания, специалист ответчика получил извещение о дате судебного заседания.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Лемешко П.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности - полис ОСАГО ..., срок действия с 16.11.2012 по 15.11.2013 года.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2012 по вине Ш.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, ..., автомобилю Toyota Camry, ..., принадлежащему Лемешко П.В., были причинены технические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае ... от 11.01.2013 года, который был направлен в адрес истца вместе с сопроводительным письмом ООО «Росгосстрах» ... от 25.04.2013 года.
 
    С целью установления наличия повреждений в результате ДТП, причиненных автомобилю истца ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза (оценка).
 
    Согласно акту осмотра ... от 03.12.2012 года транспортного средства Toyota Camry, ..., принадлежащего Лемешко П.В., при осмотре установлены механические повреждения автомобиля.
 
    Согласно расчету страхового возмещения, содержащемуся в акте о страховом случае ..., составленному и утвержденному 11.01.2013 года, размер страхового возмещения составляет 21133 рублей.
 
    Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что причинение вреда имуществу истца в полной мере находится в причинно-следственной связи с действиями Ш.А..
 
    На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ответом ООО «Росгосстрах» от 25.04.2013 года ..., рассмотрев заявление Лемешко П.В. о выдаче копий документов по делу ..., сообщает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. На основании положений п.п. 70, 7 Правил ОСАГО, ООО «Росгосстрах» отказало в выдаче Лемешко П.В. имеющихся в материалах выплатного дела документов кроме акта о страховом случае ... от 11.01.2013 года и акта осмотра ... от 03.12.2012 года.
 
    Из материалов дела усматривается, и подтверждается актом о страховом случае ... от 11.01.2013 года и актом осмотра ... от 03.12.2012 года, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, ..., которое принадлежит Лемешко П.В., застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем тому было выплачено страховое возмещение в сумме 21 133 рубля.
 
    Обращаясь с настоящим заявлением Лемешко П.В. указал, что выплаченное возмещение не соразмерно причиненному ущербу, поскольку для восстановления автомобиля требуется произвести затраты, значительно превышающие сумму произведенной выплаты.
 
    В подтверждение своих доводов истцом был представлен отчет ... об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Camry, ... составленный ООО «Западно-Сибирской оценочной компанией» 12.12.2012 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный при повреждении вышеуказанного автомобиля с учетом физического износа деталей составляет 73498 рублей 50 копеек, без его учета – 94599 рублей 50 копеек.
 
    Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Лемешко П.В., суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете от 12.12.2012 года.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Закрепленный в законе принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Лемешко П.В. в результате повреждения его автомобиля, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, определяется согласно следующему расчету: 73498,50 – 21 133 = 52 365 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей.
 
    Как следует из акта о страховом случае ... от 11.01.2013 года, собственнику автомобиля Toyota Camry, ..., Лемешко П.В., ставшего участником данного ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 21 133 рубля.
 
    Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание установленный законом лимит компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, что в данном случае допустимый размер страхового возмещения истцу не может превышать сумму в размере 138 867 рублей (160 000 – 21 133 рубля). Поскольку истцу страховой компанией было выплачено 21 133 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № 7331979 от 11.01.2013 года, а также показаниями самого истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52365 рублей 50 копеек (73498,50 – 21 133).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52365 рублей 50 копеек размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 26182 рублей 75 копеек (52365,50 : 2).
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Для подтверждения заявленных истцом требований последним была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля, на что им было потрачено 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 03.12.2012 ..., актом приема-передачи ... от 04.04.2013 года, квитанцией ... от 12.12.2012 года. С учетом характера спора и юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд находит такие расходы необходимыми, а потому подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Лемешко П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лемешко П.В. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 52365 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26182 рублей 75 копеек, сумму в счет оплаты производства оценки ущерба в размере 4000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд Томской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.М. Зезюн