Решение от 24 января 2014 года №2-1305/2014

Дело №2-1305/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 января 2014 года с. Киясово, УР
 
    Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю., при секретаре Муллахметовой С.Г.,
 
    с участием истца Коробейниковой И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коробейниковой И.П. к Коробейниковой ТР, Коробейникову МВ о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
        Коробейникова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Коробейниковой И.А., Коробейникову М.В. о взыскании материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ., и судебных расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что она являлась поручителем по договору займа, заключенному между КПКГ «Партнер» и Коробейниковой И.П. В связи с тем, что ответчик Коробейникова И.П. своевременно долг не вернула, решением Малопургинского районного суда с истца, а также с поручителей Коробейникова М.В., Смирновой Л.В. солидарно было взыскано ДД.ММ.ГГГГ руб. и расходы по оплате госпошлины. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В порядке исполнения решения она оплатила в пользу КПКГ «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчики Коробейникова И.А., Коробейников М.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представили, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
        Изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2) Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.3).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и Коробейниковой Ириной Александровной был заключен договор потребительского займа № 22312/0206, согласно которого КПКГ «Партнер» передал Коробейниковой И.А. денежные средства из Фонда финансовой Взаимопомощи в сумме 100000 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, под 2,5 процента в месяц.
 
    Согласно договорам поручительства № <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КПКГ «Партнер» и Коробейниковым М.В.,(поручитель), Коробейниковой И.П. (поручитель), поручители обязуются отвечать юперед займодавцем за исполнение Коробейниковой И.А. (заемщиком) обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
 
    Решением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Партнер» к Коробейниковой И.А., Коробейникову М.В., Коробейниковой И.П., Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С Коробейниковой И.А., Коробейникова М.В., Коробейниковой И.П., Смирновой Л.В. в пользу КПКГ «Партнер» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме № копеек, государственная пошлина в размере № коп., а также оплата услуг представителя в размере № рублей.
 
    Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом взыскателю были выданы исполнительные листы о взыскании вышеуказанных сумм.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коробейниковой И.П. о взыскании задолженности (солидарно) по кредиту в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб. (п.3).
 
    В судебном заседании установлено, что по данному исполнительному производству, возбужденному в отношении Коробейниковой И.П. истицей были выплачены денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 70 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно чеку-ордеру № истцом Коробейниковой И.П. оплачен исполнительский сбор в размере 8057 руб., 47 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробейниковой И.А.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении Коробейниковой И.П. о взыскании задолженности по кредиту в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. окончено фактическим исполнением.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ директор КПКГ «Партнер» просит окончить исполнительное производство в отношении Коробейниковой И.А., Коробейникова М.В., Коробейниковой И.П., Смирновой Л.В. по гражданскому делу № в связи с фактическим погашением долга.
 
    В соответствии со статьей 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
 
    Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, в рассматриваемом случае к Коробейникову М.В.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.
 
    Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
 
    Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что как Коробейникова И.П. так и Коробейников М.В. давая поручительство за исполнение Коробейниковой И.А. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.
 
    Следовательно, истец Коробейникова И.П. и ответчик Коробейников М.В. не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с изложенным Коробейников М.В. не является по делу надлежащим ответчиком.
 
    Таким образом, в судебном заседании из пояснений истца, материалов дела установлено, что Коробейниковой И.П. (поручителем) по исполнительному производству № на основании решения Малопургинского районного суда УР, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено обязательство Коробейниковой И.А. (должника) по выплате суммы долга по кредиту в размере № руб., в связи с чем к ней перешли права кредитора по данному обязательству.
 
    Кроме того, в связи с уплатой исполнительского сбора в размере № руб. 47 коп. и услуг банка в размере №.72 коп. у Коробейниковой И.П. возникли убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.
 
    Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Коробейниковой И.А., Коробейникова М.В. в пользу истца денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Подлежат <данные изъяты> 115106 руб. 70 коп., убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ. 19 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что истцом по договору № 73-юу возмездного оказания услуг от 13.12.2013г. и квитанции к приходному ордеру было оплачено представителю за юридические услуги 400 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить, взыскав в пользу Красноперовой И.П. в счет возмещения указанных расходов 400 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3668 руб. 12 копеек, с учетом размера удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Коробейниковой ИП к Коробейниковой РП, Коробейникову ОР о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коробейниковой ИП в пользу Коробейниковой РП денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 12 коп., всего на сумму ДД.ММ.ГГГГ. 01 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм с ответчика Коробейникова М.В. отказать.
 
    Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление об его отмене в Малопургинский районный суд УР.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий А.Ю. Танаев